№
УИД: 50RS0№-86
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л., при помощнике ФИО3, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчика АО «Мострансавто» по доверенности ФИО4, ст. помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Мострансавто» о взыскании компенсации возмещения причиненного вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «Мострансавто», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке компенсации возмещения причиненного вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., расходов на лечение в размере 835 280 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ЛИАЗ CITY MAX, государственный регистрационный знак № наезд на пешехода ФИО1, передвигавшегося на пешеходном переходе, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил тяжелые множественные травмы: закрытую черепно-мозговую травму, переломы ребер слева и справа, повреждение внутренних органов брюшной полости: разрыв селезенки, разрыв печени, забрюшинные гематомы, гематома правой подвздошной области, множественные ушибы мягких тканей, переломы поперечных отростков позвонков. Истец был госпитализирован в ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница», где находился на лечении с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, проведены операции. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 понес физические страдания (травмы, операции, длительное восстановление), моральный вред (ограничение трудоспособности, психологический стресс), материальный ущерб (расходы на лекарства, реабилитацию, упущенную выгоду). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика АО «Мострансавто» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», а истец с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного здоровью и взыскании расходов на лечение не обращался.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ЛИАЗ CITY MAX, государственный регистрационный знак Х353УВ790, совершил наезд на пешехода ФИО1, передвигавшегося на пешеходном переходе.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.
Представленными в дело медицинскими документами подтверждается, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был экстренно госпитализирован в ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница», где находился на лечении с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: множественные травмы неуточненной локализации. Выполнены: КТ головного мозга по результатам которых выявлены признаки ЧМЗТ, перелом основания черепа слева. КТ грудной клетки, по результатам которой выявлены множественны переломы ребер. КТ брюшной полости по результатам которого свободная жидкость. Разрывы печени и селезенки. УЗИ, где установлено внутреннее кровотечение. Проведена экстренная лапаратомия, удаление селезенки. Ушивание разрывов печени. Санация брюшной полости. Объем кровопотери – около 700 мл. Продолжительность операции 2 ч 34 мин. Послеоперационный диагноз: Т07 + К 92.2 (посттравматическая анемия) + К 58 (гематомы). ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция по поводу нагноения послеоперационной раны и санации брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
Как усматривается из представленных суду документов и не оспаривается ответчиком АО «Мострансавто», на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах IV разряда, что подтверждается трудовым договором №/ГД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода ФИО1
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие повреждения: открытая травма головы: ушибленная рана затылочной области, рваная рана верхней губы, ссадины (раны) лица, волосистой части головы, черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, переломов левых височной, теменной, затылочной костей с переходом на основную пазуху, пневмоцефалия; закрытая травма груди: экхимозы в области грудной клетки, переломы ребер: слева с 4 по 10, 10 ребра справа со смещением, ушиб легких, травматический левосторонний пневмоторакс; закрытая травма живота: гематома правой подвздошной области, разрывы селезенки, печени, забрюшинная гематома, гематома толстой кишки, околопочечные гематомы, ушиб обеих почек; позвоночная травма: переломы поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков; гематомы и ссадины рук, ссадины области локтевых и коленных суставов. Повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду целостности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологическую характеристику повреждений, данные дополнительных итогов обследования, протоколов операции, наблюдение в динамике – комплекс указанных повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки ЛИАЗ CITY MAX, государственный регистрационный знак х353УВ790, по проезжей части <адрес>, со скоростью 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО8, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств и совершил на него наезд вблизи <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при соблюдении ПДД РФ должен был и мог предвидеть эти последствия.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В силу ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено невыполнение ФИО2 требований ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он понес физические страдания в виде полученных травм, перенесенных операций, длительного восстановления, был ограничен в трудоспособности, испытал психологический стресс, также понес расходы на приобретение лекарств, прохождение реабилитации.
Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным представленной медицинской документации и материалов дела у ФИО1 установлено наличие нижеследующих повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
- открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, рваная рана верхней губы, ссадины (раны) лица, волосистой части головы, ушиб головного мозга (прим.: с учетом клинической картины - наличия выраженных изменений в неврологическом статусе в период стационарного лечения в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), субарахноидальное кровоизлияние, переломы левых височной, теменной, затылочной костей с переходом на основную пазуху, с пневмоцефалией;
- закрытая тупая травма груди: экхимозы (кровоподтеки) в области грудной клетки, переломы 4 - 10 левых ребер, 10 правого ребра со смещением, ушибы легких, левосторонний пневмоторакс;
- закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства: множественные разрывы селезенки, печени, забрюшинная гематома в проекции обеих почек и в правой подвздошной области, гематома мезоколон (прим.: брыжейки ободочной кишки), паранефральная гематома слева, ушибы обеих почек;
- закрытая тупая травма позвоночника: переломы левых поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков;
- тупая травма конечностей: гематомы и ссадины кистей рук, ссадины области локтевых и коленных суставов.
Все установленные повреждения, полученные ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных материалов дела, анамнеза в представленной медицинской документации, характера, механизма и давности образования повреждений, в совокупности в соответствии с п. 5.1.1.2, п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, привели к утрате ФИО1 органа - селезенки (состояние после спленэктомии от ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо иных стойких нарушений функций организма (за исключением отсутствия селезенки) в период обращений за медицинской помощью по данным представленной медицинской документации не установлено.
Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, привели к временной полной нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период временной нетрудоспособности ФИО1 был полностью (на 100%) нетрудоспособен.
Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, привели к потере ФИО1 общей трудоспособности.
Степень утраты общей трудоспособности у ФИО1 в результате травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - 35% в соответствии с п. 51 Таблицы процентов.
Нижеследующие приобретенные ФИО1 лекарственные препараты, а также услуги по проведению приемов специалистов и обследований являлись обоснованными и требовались для восстановления его здоровья после получения травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
Медицинские услуги:
- проведение рентгенографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльтерМедика» + распечатка снимка на пленке (л.д. 110 - 1800,00 руб.);
- прием врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтерМедика» + «снятие швов с раны более 10 см» (л.д. 110 - 3400,00 руб.);
- прием врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтерМедика» + «доснятие швов с послеоперационной раны» (л.д. 109 - 2800,00 руб.);
- проведение УЗИ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваша Клиника» (л.д. 105 - 1600,00 руб.);
- прием врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтерМедика» (л.д. 103 - 1600,00 руб.);
- прием врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Доктор Боголюбов» (л.д. 100 - 2548,00 руб.);
- проведение электроэнцефалограммы (ЭЭГ) ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой результатов в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов» (л.д. 98 - 3400,00 руб.);
- прием врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтерМедика» (прим.: фактически ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр врача-травматолога-ортопеда) (л.д. 97 - 1600,00 руб.);
- прием врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтерМедика» (л.д. 157 - 1800,00 руб.);
- проведение КТ органов грудной полости ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Балашихинская больница» (л.д. 160 - 3232,00 руб.);
Лекарственные средства:
- «Пиканилон» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 - 545,00 руб.);
- «Атаракс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 - 137,00 руб.);
- «Хлоргексидина биглюконат раствор спиртовой дез. средство 0,5% 100 мл» 2 шт. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 - 190,00 руб.);
- «Цераксон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 - 2223,00 руб., л.д. 113 - 1807,00 руб., итого 4030,00 руб.);
- «Рекогнан» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 - 1822,00 руб.);
Медицинские изделия:
- «пеленки №*90 см» 5 шт. и «подгузники для взрослых» 2 шт. 16.1... (прим.: дата приобретения полностью нечитаема, однако согласно данным списка расходов - ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114 - 6253,63 руб.);
- «бандаж противорадикулитный» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 - 5400,00 руб.);
- перевязочные материалы ДД.ММ.ГГГГ (прим.: стерильные медицинские салфетки и повязки) (л.д. 114 - 683,00 руб.);
- перевязочные материалы ДД.ММ.ГГГГ («пюрпласт фиксир. медицинский нетканная основа 15*8» 3 шт. и «пюрпласт фиксир. медицинский нетканная основа 10*8») (л.д. 113 - 517,00 руб.);
Нижеуказанные услуги по проведению приемов специалистов являлись обоснованными и требовались для восстановления здоровья ФИО1 после получения им травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные расходы не подтверждены платежными документами:
- «консультация хирурга» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваша клиника» (2000,00 руб.);
- «консультация невролога» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваша клиника» (2500,00 руб.);
Нижеуказанные приобретенные ФИО1 лекарственные препараты, а также «ветеринарные услуги» не являлись обоснованными и не требовались для восстановления его здоровья после получения травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
- «Аква марис экстрасильный спрей назальный 2+ 150 мл» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 - 629,00 руб.);
- «Фитолакс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 - 324,55 руб.);
- «ветеринарные услуги» ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3260 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3620 руб.) (л.д. 111).
Поскольку приобретение ФИО1 нижеуказанных лекарственных препаратов, а также услуг по проведению приемов специалистов и обследований не подтверждено данными представленной медицинской документации и материалов дела - определить, являются ли заявленные расходы (л.д. 145-148) обоснованными и требовались ли для восстановления здоровья ФИО1 не представляется возможным:
- «услуги ранней реабилитации» ДД.ММ.ГГГГ в ООО РЦ «Три сестры» (15000,00 руб.);
- «сдача анализов крови» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лаборатория №» (1950,00 руб.);
- «травматолог-ортопед» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльтерМедика» (1800,00 руб.);
- «лор» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваша клиника» (2000,00 руб.);
- «окулист» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваша клиника» (2700,00 руб.);
- «МРТ головного мозга и позвоночника» ДД.ММ.ГГГГ (8600,00 руб.);
- «лекарства: кортексин, мексидол» ДД.ММ.ГГГГ (3251,00 руб.);
- «лекарства: актовегин, салфетки» ДД.ММ.ГГГГ (2245,00 руб.);
- «массажер для спины ручной деревянный, древмасс 5 роликов» ДД.ММ.ГГГГ (12889,00 руб.);
Также следует отметить, что расходы на реабилитацию ФИО1 в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» согласно письму и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144) фактически не подтверждены данными представленных материалов дела, в т.ч. платежными документами, и медицинской документации.
Определить сущность нижеуказанных расходов ФИО1, и следовательно определить, являлись ли они обоснованными и требовались ли для восстановления его здоровья после получения травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным:
- товар на сумму 3300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльтерМедика» (л.д. 113);
- товар на сумму 390,00 руб. (л.д. 114);
Принимая решение по делу, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами, при составлении заключения использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые документы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, содержащие также медицинскую документацию, представленную истцом. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалисты, составлявшие экспертное заключение являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, суд полагает, что на момент ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности, состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто», что в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО1 именно ответчиком АО «Мострансавто», поскольку за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей отвечает работодатель.
Давая оценку доводам сторон, суд полагает, что ФИО1 причинен моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, перенесенными операциями, длительного восстановления, был ограничен в трудоспособности, испытал психологический стресс.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - 600 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца ФИО1
При этом суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда в большем размере может привести к нарушению прав ФИО1, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме, а также взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд отказывает.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации возмещения причиненного вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., расходов на лечение в размере 835 280 руб. суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 12 данного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом 21 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом ХХХ №, исходя из того, что истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного здоровью, а также расходов на лечение, суд считает, что требование истца к ответчикам о взыскании компенсации возмещения причиненного вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., расходов на лечение в размере 835 280 руб. заявлено необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд учитывает, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку, не исключает право потерпевшего на обращение в страховую компания для выплаты страхового возмещения в указанной части, предоставив все необходимые документы и лишь в случае отказа в выплате страхового возмещения или в выплате его не в полном объеме, вправе обратиться в суд за защитой своего права на указанное возмещение в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, судом усматривается, что расходы на лечение в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы не превысили сумму страхового возмещения по виду причинения вреда в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», а расходы истца на реабилитацию в сумме 800 000 руб. не подтверждены документально, доказательства оплаты данных услуг в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с АО «Мострансавто» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 600 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Мострансавто» в остальной части, а также требований к ответчику ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «Мострансавто» в доход г.о. Балашиха госпошлину в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова