РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л., при помощнике ФИО3, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в размере 139 345 руб. 77 коп., а именно: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 131 345 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. В обоснование требований указано, что судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 было возложено проведение строительных работ по замене элементов конструкции кровли над квартирой истца ФИО2 по адресу: <адрес>, а именно: 1) разборка кровельного покрытия над квартирой истца и частью <адрес> (противоположный скат кровли от реконструированной ответчиком части); 2) разборка обрешетки кровли на данном участке; 3) разборка несущего каркаса кровли на данном участке (стропильные балки, поперечные балки, опоры (подкосы)); 4) установка мауэрлата для последующего опирания стропильных балок; 5) устройство несущего каркаса кровли на данном участке (установка стропил), с опиранием на наружную стену, установленную при реконструкции кровли ответчиком; 6) устройство обрешетки по стропилам на данном участке; 7) устройство кровельного покрытия на данном участке. После смерти ФИО4 правопреемником последнего стала его дочь ФИО1, которая летом 2025 года производила работы по замене элементов кровли над квартирой истца, однако по причине нарушения порядка производства работ, установленного судебным актом, была нарушена целостность конструкции кровли над квартирой истца, в результате чего произошло провисание потолочного перекрытия на кухне. По результатам оценки стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 131 345 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведением строительных работ и причинением ущерба.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене части кровельного покрытия индивидуального частного дома местоположением: <адрес> (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 1.2 договора результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по своему назначению и включает следующие виды работ:
- разбор части кровельного покрытия индивидуального частного дома;
- разбор обрешетки части кровли индивидуального частного дома;
- разбор стропильной системы части кровли индивидуального частного дома;
- устройство мауэрлата для опирания стропильной системы кровли;
- устройство стропильной системы части кровли индивидуального частного дома;
- устройство обрешетки по стропилам части кровли индивидуального частного дома;
- устройство кровельного покрытия части кровли индивидуального частного дома.
ДД.ММ.ГГГГ работы приняты ответчиком ФИО1 по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Правовая позиция истца основана на том, что в ходе выполнения работ была нарушена целостность конструкции кровли над квартирой истца, в результате чего произошло провисание потолочного перекрытия на кухне.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 345 руб. 77 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ провисание потолочного перекрытия (потолочных панелей) в части жилого дома на кухне ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, возникло после проведения работ по ремонту кровли в июне 2025 года. Причиной данного провисания стали работы, проводившиеся ФИО1 в июне 2025 по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Для однозначного определения технического состояния несущих конструктивных элементов части жилого дома истца необходимо выполнить полный демонтаж «пирога» перекрытия, включающий засыпку из шлакобетона, штукатурку, а также снятие потолочных ПВХ панелей. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба - провисанию потолочного перекрытия (потолочных панелей) составляет 78 600 руб. 61 коп., в том числе: работы - 53 470 руб. 69 коп., материалы - 25 129 руб. 92 коп.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Учитывая, что указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 78 600 руб. 61 коп.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., однако правовых оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает, так как указанное заключение судом не положено в основу настоящего решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО1 и составила 150 000 руб., при этом денежные средства в размере 50 000 руб. были внесены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.
Ответчик ФИО1 оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. не произвела, что подтверждается письмом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд производит перераспределение судебных расходов и взыскивает в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в размере 34 615 руб., с истца ФИО2 в размере 65 385 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 600 руб. 61 коп.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение экспертизы в размере 34 615 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение экспертизы в размере 65 385 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова