ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение выплаты, взыскании единовременной денежной выплаты, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила признать за умершим ФИО2 право на единовременную выплату в размере 3 000 000 руб. за ранение, полученное ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач специальной военной операции; взыскать с ответчика единовременную денежную выплату в размере 3 000 000 руб.; признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на указанную выплату.
В обоснование иска указано, что супруг истца - старший лейтенант ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личный номер УК-934072, участвовал в выполнении задач специальной военной операции на территории Украины в качестве добровольца, получил ДД.ММ.ГГГГ сочетанное осколочное ранение груди и конечностей, находился на лечении в военно-медицинских учреждениях Минобороны России. Факт ранения подтвержден справкой филиала № (35 ВМГ) ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выписным эпикризом, приказами командира войсковой части 22179. ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ. При жизни выплату за ранение он не получил. Истец является наследником первой очереди - супругой, принявшей наследство; родители умершего от наследства отказались. Полагает, что выплата входит в наследственную массу, поскольку право на нее возникло при жизни наследодателя. Направленное истцом заявление в адрес ответчика на получение выплаты, последним оставлено без удовлетворения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Военный комиссариат <адрес>, войсковая часть 22179, ФИО3, ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения, в которых указал, что учреждение является лишь пользователем единой базы данных, расчет выплат осуществляется на основании сведений, внесенных уполномоченными должностными лицами воинских частей. По данным базы ФИО2 призван по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в войсковую часть 31134, исключен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Сведений о заключении контракта о пребывании в добровольческом формировании до призыва по мобилизации не имеется. Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению ответчика, не распространяется на граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, поскольку они не являются военнослужащими; выплаты добровольцам осуществляются по отдельному решению Министра обороны РФ. Также ответчик ссылался на то, что право на выплату за ранение неразрывно связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследства; начисление выплаты не производилось; надлежащим ответчиком ФКУ «ВСЦ» не является.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу иска не представил, доказательств выплаты не представил.
Представитель третьего лица Военного комиссариата г.о. Балашиха и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица войсковой части 22179 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Серовой (после брака - ФИО9) Ю.Р. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-ИК №.
Согласно приказу командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № (§ 15) ФИО2 зачислен в списки личного состава 16 отряда «БАРС» с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность командира группы 1 группы 2 роты 16 отряда «БАРС», ВУС-0210003, «капитан». Основанием указан контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ (§ 16) ФИО2 полагать с ДД.ММ.ГГГГ приступившим к выполнению задач специальной военной операции.
Приказом командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № (§ 35) ФИО2 полагать с ДД.ММ.ГГГГ прекратившим выполнение задач специальной военной операции в связи с убытием на излечение; основанием указан журнал учета событий, а также факт получения ранения при выполнении задач специальной военной операции.
Приказом командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № (§ 56) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и исключен из 16 отряда «БАРС» в связи с отказом от дальнейшего участия в специальной военной операции.
Согласно справке филиала № (35 ВМГ) ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) старший лейтенант ФИО2, участвующий в качестве добровольца, получил ранение (контузию, травму, увечье): сочетанное осколочное ранение груди, конечностей от ДД.ММ.ГГГГ; слепое непроникающее ранение левой половины груди с разрывом большой грудной мышцы; сквозное ранение мягких тканей верхней трети правого плеча; точечное ранение мягких тканей нижней трети левого предплечья; находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале № (35 ВМГ) ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России. Справка заверена подписью руководителя военно-медицинской организации и печатью.
Из выписного эпикриза Клиники госпитальной хирургии Военно-медицинской академии им. ФИО5 (история болезни №) следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, при выписке рекомендовано продолжение лечебных и реабилитационных мероприятий.
Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что он поступил на военную службу в качестве добровольца отряда «БАРС» (войсковая часть 22179) для участия в специальной военной операции; приказом командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в списки личного состава и приступил к исполнению служебных обязанностей; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ ранением направлен на стационарное лечение. Нарушений в действиях военного комиссариата не выявлено; разъяснено право обращения к командованию военно-медицинского учреждения и войсковой части 22179.
Из ответа войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение военного комиссара г.о. Балашиха и Реутов от ДД.ММ.ГГГГ № ПСО/4210 следует, что пакет документов на добровольца ФИО2 возвращен в связи с необходимостью дооформления: отсутствует оригинал справки ВМО РФ установленного образца о ранении гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, с указанием даты получения ранения; для реализации выплаты по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо представить оригинал справки о ранении, заверенную копию выписного эпикриза, копию паспорта и рапорт с указанием банковских реквизитов.
Согласно ответу военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона справка о ранении ФИО2 и рапорт установленного образца в войсковую часть 22179 не поступали; вместе с тем войсковой частью 22179 начальнику Военно-медицинской академии им. ФИО5 направлялся запрос на истребование оригинала справки о ранении, ответ не поступил.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии X-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела №, открытого нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО6, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является супруга - ФИО1; родители умершего - ФИО3 и ФИО8 - от причитающихся им долей в наследстве отказались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве на долю в общем имуществе супругов.
Доказательств того, что ФИО2 при жизни либо истец после его смерти получили единовременную выплату за ранение, материалы дела не содержат. Ответчиками таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения обязанности по выплате либо отсутствия оснований для выплаты в силу принципа состязательности и положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Министерство обороны РФ как сторона, обязанная обеспечить реализацию социальных гарантий, не представило ни доказательств начисления и перечисления спорной суммы, ни доказательств, опровергающих статус ФИО2 как лица, имевшего право на выплату по Указу №. Это свидетельствует о недоказанности возражений ответчика и подтверждает обоснованность требований истца.
В соответствии с подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (в редакции, действовавшей на момент получения ранения) военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции, осуществляется единовременная выплата в размере до 3 000 000 руб.
Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом №, в Вооруженных Силах Российской Федерации определен приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что после установления личности военнослужащего начальник военно-медицинской организации организует оформление справки о ранении (контузии, травме, увечье) и внесение сведений в электронную базу данных для осуществления единовременной выплаты.
Согласно п. 8.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
Раздел V указанного Закона дополнен ст. 22.1 с ДД.ММ.ГГГГ; п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ действие положений ст. 22.1 распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 10 ст. 22.1 Федерального закона «Об обороне» на граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, распространяется статус военнослужащих в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 заключил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, был зачислен в 16 отряд «БАРС» войсковой части 22179 — добровольческое формирование, созданное с участием Министерства обороны РФ, приступил к выполнению задач специальной военной операции и получил ранение ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: приказами командира войсковой части 22179, справкой военно-медицинской организации, выписным эпикризом, ответами военной прокуратуры, письмом войсковой части 22179.
Довод ФКУ «ВСЦ» о том, что Указ № не распространяется на граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, суд отклоняет, поскольку он основан на формальном противопоставлении статуса добровольца и военнослужащего без учета п. 10 ст. 22.1 Федерального закона «Об обороне», распространения действия ст. 22.1 на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ФИО2 заключил контракт именно с Министерством обороны РФ в лице уполномоченного командира воинской части, был зачислен в списки личного состава воинской части и выполнял задачи специальной военной операции.
При этом суд исходит из принципа равенства прав граждан на получение мер социальной поддержки при выполнении задач в интересах государства, а также из недопустимости формального подхода к реализации социальных гарантий: отсутствие сведений в учётной базе не может служить основанием для лишения гражданина (или его наследников) права, возникшего в силу закона. Право на выплату возникает не в момент внесения сведений в базу, а в момент наступления, предусмотренных Указом № условий (участие в СВО и получение ранения).
Кроме того, сам командир войсковой части 22179 в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что для реализации выплаты по Указу № в отношении ФИО2 необходим оригинал справки ВМО РФ установленного образца, то есть фактически признавал применимость данного Указа к добровольцу.
Ссылки ответчика на судебную практику по делам в отношении граждан, участвовавших в специальной военной операции в составе частных военных компаний, суд не принимает, поскольку в настоящем деле установлено участие ФИО2 в добровольческом формировании, созданном с участием Министерства обороны РФ (16 отряд «БАРС» войсковой части 22179), а не в частной военной компании.
Довод о том, что сведения о контракте отсутствуют в единой базе данных, а ФКУ «ВСЦ» не осуществляло начисление, не может служить основанием для отказа в иске.
Единая база данных является учетным механизмом; отсутствие в ней сведений, равно как и неначисление выплаты, не прекращает право, возникшее в силу закона при наличии установленных обстоятельств.
Ответчик не представил доказательств того, что ФИО2 не имел статуса добровольца, не получал ранение либо что выплата была произведена. Напротив, последующая мобилизация ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 31134 не опровергает его участие в добровольческом формировании в мае - июле 2022 года и получение ранения ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о том, что справка о ранении не соответствует установленному образцу, суд оценивает критически.
Так, справка № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) выдана уполномоченной военно-медицинской организацией Минобороны России, содержит сведения о ранении, дате его получения, периоде лечения, заверена подписью руководителя и печатью. Доказательств подложности справки ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Кроме того, отсутствие оригинала справки в войсковой части 22179 было обусловлено действиями самого командования, направившего запрос в Военно-медицинскую академию им. ФИО5; ответ на запрос не поступил. Это обстоятельство не может быть вменено в вину истцу.
Таким образом, требование о признании за умершим ФИО2 права на выплату подлежит удовлетворению.
Кроме того, установление данного юридического факта необходимо для подтверждения возникновения права на выплату при жизни наследодателя и включения ее в наследственную массу.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на единовременную денежную выплату, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом.
Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате указанных сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
В настоящем деле право ФИО2 на единовременную выплату за ранение возникло при его жизни: ранение получено ДД.ММ.ГГГГ, факт ранения подтвержден справкой военно-медицинской организации, статус добровольца подтвержден приказами командира войсковой части 22179, обращение за выплатой имело место, однако выплата не была произведена по причинам, связанным с оформлением документов и бездействием уполномоченных органов.
Сама выплата по своей правовой природе является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет имущественный характер и не относится к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в смысле ст. 1084–1086 ГК РФ.
Следовательно, оснований считать, что право на нее неразрывно связано с личностью наследодателя и не может переходить по наследству, не имеется.
С учётом положений ст. 35 Конституции РФ о защите права собственности и ст. 1 ГК РФ о равенстве участников гражданских правоотношений, суд признаёт недопустимым лишение наследника права на имущественное благо, право на которое возникло у наследодателя при жизни и было подтверждено документально, лишь по формальным основаниям, связанным с незавершённостью административной процедуры. Такая правовая позиция согласуется с общепризнанными принципами справедливости и правовой определённости, а также с целями социального государства, закреплёнными в ст. 7 Конституции РФ.
Разъяснение п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № не может быть истолковано как запрет на установление в судебном порядке факта наличия права у наследодателя, если это необходимо для подтверждения состава наследственного имущества и защиты прав наследника. Оно направлено против возложения на орган обязанности начислить выплату по требованию наследника при отсутствии прижизненного права наследодателя. В данном деле такое право возникло при жизни ФИО2 и подтверждено совокупностью доказательств.
Из материалов дела следует, что истец является единственным наследником, принявшим наследство; родители умершего от наследства отказались. Следовательно, за истцом подлежит признанию право собственности в порядке наследования на единовременную выплату в размере 3 000 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, и главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на оборону.
Именно Министерство обороны РФ заключало контракт с ФИО2, издавало приказы о зачислении в добровольческое формирование, организовывало медицинское обеспечение и обязано обеспечить реализацию социальных гарантий, предусмотренных Указом №.
ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России осуществляет расчетное обеспечение денежного довольствия и иных выплат на основании сведений, внесенных уполномоченными должностными лицами воинских частей, и не является органом, принимающим решение о назначении спорной выплаты.
В силу ст. 125 ГК РФ и положений Бюджетного кодекса РФ (в частности, ст. 158 БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств и обеспечивает исполнение расходных обязательств, связанных с реализацией социальных гарантий.
Таким образом, именно Министерство обороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета и орган, уполномоченный на реализацию социальных гарантий, является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании выплаты.
ФКУ «ВСЦ» учитывается как орган, обеспечивающий расчетное сопровождение выплаты, но не как самостоятельный должник по требованию о взыскании, в связи с чем требования к ответчику ФКУ «ВСЦ» удовлетворению не подлежат.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, право на единовременную денежную выплату в размере 3 000 000 рублей, предусмотренную подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в связи с ранением, полученным ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач специальной военной операции.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 единовременную денежную выплату в размере 3 000 000 рублей.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на единовременную денежную выплату в размере 3 000 000 рублей, предусмотренную подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в связи с ранением, полученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач специальной военной операции.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат
Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова