АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2025 г. Судья Долгопрудненского городского суда Московской области ФИО7 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм, установил:
заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка № Долгопрудненского судебного района с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, ввиду того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта полностью или частично.
В связи с несогласием с указанным определением, индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана частная жалоба, в которой указал, что считает определение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, а доказательства в подтверждение исполнения судебного акта могут быть истребованы в ходе судебного разбирательства, вызвав стороны в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 с ФИО1 на общую сумму 175 296 руб. 63 коп.(л.д.1).
Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО2 (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье 31 судебного участка с заявлением об индексации присужденных денежных средств, указав, что на дату обращения с данным заявлением, судебный приказ исполнен полностью, при этом доказательств этому не представил (л.д.87-88).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, со ссылкой на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90).
По смыслу статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 6 п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абз. 3 п. 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абз. 7 п. 8 Обзора при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья мог рассмотреть данное заявление с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не влияют на правильность вынесенного мировым судьей определения, учитывая, что сам факт исполнения судебного акта и представление доказательства, подтверждающего его исполнение, является обязанностью заявителя, на что указано абз. 7 п. 8 Обзора.
Определение мирового судьи является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.С. Разина