АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты>» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа по гражданскому делу № года, по частной жалобе <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление <данные изъяты>» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа по гражданскому делу № (л.д. 8-9).
Не согласившись с вынесенным определением, <данные изъяты>» обратилось с частной жалобой на вышеназванное определение, просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что мировым судьей заявление возвращено, ввиду недостаточности доказательств исполнения судебного акта, однако заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании для индексации, более того, в случае сомнений полномочий генерального директора, суд мог предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 12-13).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
<данные изъяты>» обратилось к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО3 денежных средств.
На основании заявлении <данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 65 594,08 руб. и расходов по государственной пошлины в размере 1083,91 руб.(л.д. 1).
Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> заявление <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена по судебному приказу № с <данные изъяты> на <данные изъяты>» (л.д. 2).
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к мировому судье 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (л.д. 5-6). При этом при подаче заявления <данные изъяты>» не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, а именно: банковские сведения о дне поступления денежных средств на счет взыскателя с расчетом присужденных сумм на день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Учитывая, что заявителем не представлен документ, подтверждающий дату фактического исполнения судебного акта, отсутствует выписка по счету, справка судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.
Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил <данные изъяты>» заявление об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления <данные изъяты>» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа по гражданскому делу № года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>» без удовлетворения.
Судья