АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 г. Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разиной И.С., при секретаре Осиповой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В,А, на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского городского судебного района Московской области от 23 октября 2025 года по иску МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» к В,А, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворены:
Взыскана с В,А, в пользу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 928 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 руб..
установил:
МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» обратилось к мировом судье с иском о взыскании с В,А, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 15 928 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 руб. Свои требования мотивировал тем, что В,А, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской их ЕГРН. МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» является ресурсоснабжающей организацией данного многоквартирного дома.
Представитель истца МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» - А.В, в судебное заседание в суде первой инстанции поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении,.
Ответчик А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности, а также в связи с тем, что у него отсутствует задолженность по коммунальным платежам, поскольку им все оплачено.
Третьи лица – Н.Ю. и представитель ПАО «ПИК-Комфорт», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела установлено.
Помещение № № расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика. МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает коммунальные услуги собственникам МКД по теплоснабжению и горячему и холодному водоснабжению. В нарушение вышеперечисленных законодательных норм, ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что подтверждается распечаткой сведений о начислениях и оплатах, в соответствии с которой задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по состоянию за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. составляет 15 928 руб.
Истцом представлен расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, начисленным ответчикам за спорный период. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик В,А, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая представленные истцом доказательства, мировой судья пришел к выводу, что требования МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» являются обоснованными, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено, проверена правильность применения срока исковой давности, в связи с чем, взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 15 928 руб.
Ответчик В,А, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение от 27 октября 2025 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм закона о применении срока исковой давности (л.д.127-128).
В судебном заседании В,А, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ней, дополнив ее, указав, что он производил оплату за услуги ЖКХ управляющей компании ООО УК «ЖилКомСервис Долгопрудный», которой уже нет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, учитывая, что А.В. не производил оплату за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, в результате образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст.30, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению не исполняет, в связи с чем, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 образовалась задолженность, размер которой составил 15 928 руб., при этом каких-либо доказательств, опровергающих правильность производимых истцом в спорный период начислений, не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Мировой судья, с учетом уточнения, сделанного истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.72-73 т.2), с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ (л.д.34 т.2) исковые требования за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 удовлетворил.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, по спорным коммунальным платежам срок давности исчисляется отдельно по каждому месячному платежу и начинает течь 11 числа каждого следующего за расчетным месяца.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» обратилось в суд с иском 27.02.2024 (лд.3 т.1), ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ № 2-239/2023 от 14.02.2023 и отменен определением мирового судьи 30.11.2023) (т.1 л.д.9).
Заявление о выдаче судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности с момента его подачи (п.17-18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015). После отмены судебного приказа (30.11.2023) течение срока исковой давности возобновляется, и если остаток срока менее 6 месяцев, срок продлевается до 6 месяцев.
В связи с чем, мировой судья верно применил нормы закона о применении срока исковой давности, сочтя необоснованными возражения ответчика В,А, о пропуске срока исковой давности за указанный период.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, при этом не отрицая факт получения вышеуказанных услуг.
С 01.07.2019 МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» отказалось от договоров водоснабжения и водоотведения с ООО «ПИК-Комфорт» в связи с наличием крупной задолженности за поставку коммунальных ресурсов и перешло на прямые договора с собственниками жилых помещений (л.д.143 т.1). В адрес собственника квартиры выставлены платежные документы ( т.1 л.д.169-189).
Согласно ответу ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства на лицевой счет № №, открытый в отношении В,А, в указанный период поступали, что указано в представленном отчете (т.1 л.д.236-252). Суд обращает внимание, что сведений об оказании услуг и выставлении счетов на оплату за услуги теплоснабжения и водоснабжения не имеется.
Кроме того, ООО «МосОблЕИРЦ» сообщило мировому судье, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 собственником <адрес> были внесены платежи. Платежи по оплате услуг МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» не поступали (л.д.42-56).
Также при определении размера задолженности судом на основании представленных А.Г., А.Д., Б. квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г., произведен соответствующий перерасчет суммы задолженности.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В,А, – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.
Судья И.С. Разина