АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 25).
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой на вышеназванное определение, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>, поскольку считает его не основанным на процессуальном законе, ссылаясь на то, судом неверно квалифицированы правовые отношения (л.д. 1).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии заявлении о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что согласно иска повреждено имущество, принадлежащее супруге ФИО1, в связи с чем ФИО1 не предоставлено право предъявлять данное исковое заявление в суд, более того данные требования должны быть поданы с соблюдением правила подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.
Как следует из искового заявления ФИО1 является покупателем кровати, фактически повреждено имущество его (ФИО1) супруги.
Учитывая, что вред, причинен имуществу (двери и порогу) квартире, принадлежащей супруге истца, то и с иском о взыскании ущерба вправе обратиться собственник поврежденного имущества.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии к производству иска ФИО1 к <данные изъяты>
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует права потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель и предметом судебного рассмотрения является вопрос о взыскании суммы ущерба имуществу, подсудность которого определяется правилами ст.28 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов мирового судьи по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 330, ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья