АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского городского суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
<данные изъяты>, действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика сандалеты, размер 45, стоимостью 5570 руб. и ДД.ММ.ГГГГ кроссовки женские, размер 44, стоимостью 7200 руб., в процессе эксплуатации, через 4 месяца носки, на кроссовках произошел разрыв кожи в пяточной части правой полупары, отошла подошва у левой полупары, разрыв подкладки внутри правой полупары, в связи с чем, ФИО1 сдала обувь в ремонт, стоимость ремонта 1000 руб., кроме того, ФИО1 указывает на то, что сандалеты также имеют недостаток - скрип съемной стельки. Полагая, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, она обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств и возврате товара, однако, ответчиком претензия ФИО1 не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» для проведения качества товара, в соответствии с заключением было установлено, что у обуви - кроссовок имеется дефект, который является приобретенным, в результате эксплуатации по причине скрытого производственного брака, равно как и сандалеты имеют дефект, который является приобретенным, в результате эксплуатации по причине скрытого производственного брака.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского городского суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказано (том 2 л.д. 72, 87-89).
С указанным решением мирового судьи не согласилось ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что приобретенная ею обувь обладает скрипом, при этом суд первой инстанции исходил их того, что скрип не является недостатком обуви, а относится к ее естественным свойствам, не препятствующим использованию по назначению. Наличие постороннего звука, о котором потребитель не был предупрежден является самостоятельным и существенным недостатком, умаляющим ценность и удобство покупки. Продажа второй пары обуви (кроссовок) произведена с нарушением установленного законом порядка для уцененных товаров, данная обувь продавалась уцененной по качеству, то есть имела заранее известные продавцу недостатки (том 2 л.д. 79-82).
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика сандалеты, размер 45, стоимость 5 570 руб., а ДД.ММ.ГГГГ кроссовки женские, размер 44, стоимостью 7 200 руб.
Оплата товара подтверждается чеками об оплате.
Истец указывает на то, что приобретенные ею товары сандалеты, кроссовки, являются товарами ненадлежащего качества, о чем направлена в адрес ответчика претензия.
В ответе на претензию, ответчиком ИП ФИО2 указал, что в ходе проверки качества товара, продавцом, дефектов и недостатков производственного характера не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт» (том 1 л.д.222).
Из заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» №/ТЭ следует, что в представленной на исследование обуви, имеются дефекты. В ходе исследования установлены дефекты: в обоих имеется разрушение промежуточной детали-задники, в обеих полупарах имеется нарушение целостности материала стельки, в обеих полупарах имеется нарушение целостности крепления деталей верха и низа, в левой полупаре имеется загрязнение материала верха в виде пятен. Все установленные дефекты являются непроизводственными, образовались в результате небрежной эксплуатации и естественного износа материалов. В ходе исследования обуви установлено наличие постороннего звука, возникающего от трения/касания материалов детей в обуви. Установленный дефект не является производственным и является следствием особенности конструкции изделия – стелька обуви является съемной (том 2 л.д. 9-30).
В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая вышеназванные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи обуви, заключенного между истицей ФИО1 и ИП ФИО2, не имеется.
В соответствии со статей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком ИП ФИО2 не оспаривается, что обувь, приобретенная истцом ФИО1 была куплена в магазине ответчика, однако доводы истца о продаже ей по договору купли-продажи обуви с недостатками производственного характера, что влекло бы для ответчика ИП ФИО2 обязанность расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, выводами эксперта опровергаются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» №/ТЭ и пришел к выводу, что недостатки товара, приобретенного истцом у ответчика и выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что права заявителя действиями ответчика нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского городского суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.