АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кораблиной А.В., при секретаре Витенко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о вынесении судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района, мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 и ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ФИО2, 2004 г.р. (л.д. 132-133).
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой на вышеназванное определение, просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № Долгопрудненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери или до изменения обстоятельств. Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не является отцом ФИО2, внесены сведения в запись акта гражданского состояния об исключении сведений об отце. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 138-139, 151-153).
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель взыскателя в судебное заседание явилась, против удовлетворения частной жалобы возражает (л.д. 173-175, 176-177).
Выслушав должника, представителя взыскателя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № Долгопрудненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери или до изменения обстоятельств (л.д. 1).
В обоснование доводов и требования своего заявления ответчик ссылается на решение Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ФИО3 не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесены изменения в запись акта о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под №, составленную ДД.ММ.ГГГГ Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, исключив сведения об отце – ФИО3, гражданин России (л.д. 40-42).
При этом на момент вынесения указанного выше решения лицо, на содержание которого были взысканы алименты, достигло совершеннолетия.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ такое обстоятельство, как вынесение Долгопрудненским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не существовало и не могло повлиять на вынесение судом того или иного решения.
Доводы частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для отмены которого суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района, мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.