АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Разина И.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев частную жалобу Л.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области Начинкиной О.П. от 16 апреля 2026 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО Северная Победа к Л.А. о взыскании задолженности, установил:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области Начинкиной О.П. от 23 декабря 2025 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Северная Победа» к Л.А. о взыскании задолженности. Взыскана задолженность в размере 21 000 руб., проценты в размере 22 176 руб., штраф 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
15 апреля 2026 года Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3927/2025.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области Начинкиной О.П. от 16 апреля 2026 года в удовлетворении заявления Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (л.д.205).
С данным определением ответчик не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности (л.д.207).
На основании ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела решением и.о. мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области Начинкиной О.П. от 23 декабря 2025 года удовлетворены частично исковые требования ООО Северная Победа к Л.А. о взыскании задолженности. Взыскана с Л.А. в пользу ООО Северная Победа задолженность в размере 21 000 рублей, проценты 22 176 рублей, штраф 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.167).
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
К числу таких оснований могут быть отнесены: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мировой судья руководствовался положениями ст. 203, 434 ГПК РФ и актами по их применению, исходил из того, что изложенные заявителем доводы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и представленные в их подтверждение доказательства имущественного положения должника, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Целью предоставления рассрочки (отсрочки) является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований о рассрочке (отсрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, как и данных о реальной возможности исполнения судебного акта по истечении предлагаемого периода рассрочки.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 224 ГПК РФ, суд определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области Начинкиной О.П. от 16 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Судья И.С. Разина