АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Разина И.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев частную жалобу Л.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области Начинкиной О.П. от 16 апреля 2026 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Л.А. о взыскании задолженности, установил:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области Начинкиной О.П. от 23 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Л.А. о взыскании задолженности в размере 13 486 рублей 14 копеек, а так же почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.68-69).
Определением от 16 апреля 2026 года исправлена описка, с указанием в резолютивной части решения наименования истца ООО ПКО «Интел коллект» ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399 (л.д.87).
15 апреля 2026 года Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3572/2025 (л.д.89).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области Начинкиной О.П. от 16 апреля 2026 года в удовлетворении заявления Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д.95).
С данным определением ответчик не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности (л.д.97).
На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела решением и.о. мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области Начинкиной О.П. от 23 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО Интел коллект к Л.А. о взыскании задолженности. Взыскана с Л.А. в пользу ООО ПКО Интел коллект задолженность в размере 13 486 рублей 14 копеек, а так же почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
К числу таких оснований могут быть отнесены: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мировой судья руководствовался положениями ст. 203, 434 ГПК РФ и актами по их применению, исходил из того, что изложенные заявителем доводы о предоставлении отсрочки решения суда и представленные в их подтверждение доказательства имущественного положения должника, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Целью предоставления рассрочки (отсрочки) является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований о рассрочке (отсрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, как и данных о реальной возможности исполнения судебного акта по истечении предлагаемого периода отсрочки.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 224 ГПК РФ, суд определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области Начинкиной О.П. от 16 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Судья И.С. Разина