ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова Алексея Юрьевича к Полтавцу Игорю Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Истец Атаманов Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Забота»» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8798 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 50 000 руб., штраф 50% от суммы, взысканной с ответчика. В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в сумме 87 978 руб. В последующим в порядке ст. 41 ГПК РФ истец заменил ненадлежащего ответчика ООО УО «Забота»» надлежащим Полтавец Игоря Александровича (г. Липецк, Елецкое шоссе, д.7, кв.101). В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил размер требований, просил о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с Полтавца И.А. в размере 87978 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 50 000 руб., госпошлину 4000 руб.
Определением суда по ходатайству истца ответчик в порядке ст.41 ГПК РФ заменен с ненадлежащего ООО «УО «Забота» надлежащим – Полтавец Игорь Александрович.
Истец Атаманов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Ответчик Полтавец И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, письменных возражений (отзыва) на иск суду не представил. Об уважительности причин неявки не сообщил. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Россельхозбанк», ООО «Управляющая организация «Забота»» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Фурсова Е.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Забота»» по доверенности Балашов Н.И. ранее в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении требований отказать. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил его заменить на надлежащего ответчика.
Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам
Из материалов дела установлено, что 16.12.2024г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Атаманову Алексею Юрьевичу на праве собственности, из вышерасположенной <адрес> дома №<адрес>, принадлежащей Полтавцу Игорю Александровичу.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией инженеров и юристом из управляющей компании ООО «УО «Забота»», залив произошел в результате течи американки (была ослаблена после вводного крана системы отопления <адрес> этажном коллекторе.
Ответственность ответчика за событие, стороной ответчика оспаривалось. Более того, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление истца, согласно которому представитель ответчика не оспаривает факт залива, однако, не находит оснований для выплаты ущерба, просил заменить на надлежащего ответчика.
Согласно подлиннику экспертного заключения №19/01 ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» стоимость возмещения причиненного ущерба определена в размере 87 978 руб.
Со стороны ответчика рецензии на данное заключение, либо иное заключение оценки не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в то время как, положения ст. 79 ГПК РФ разъяснены Полтавцу И.А. в судебной повестке об извещении разъяснены.
Суд принимает экспертное заключение №19/01 ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» от 06.02.2025 г. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Поскольку ответчиком не оспаривались факт залива и вина, с учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), равно как ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 87 978 руб., с учетом того, что стоимость ущерба определена соответствующим заключением эксперта (подлинник имеется в материалах дела).
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по возмещению государственной пошлины и стоимости экспертизы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз.1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание тот факт, что определение рыночной стоимости недвижимого имущества явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей.
Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из материалов дела установлено, что интересы истца Атаманова А.Ю. при разрешении гражданского дела представляла юрист Фурсова Е.В., о чем составлен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенный между Атамановым А.Ю. и Фурсовой Е.В.
Согласно квитанции Атамановым А.Ю. произведена оплата всего в размере 50000 руб.: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истца правовой помощи, так с помощью представителя истца составлены претензия, исковое заявление, ходатайство о замене ответчика, заявление об уточнении исковых требований, в присутствие представителя истца проведены судебные заседания 20 октября 2025 года, 21 января 2026 года с учетом отсутствия возражений ответчика о завышенности стоимости юридических услуг, характера заявленных исковых требований, и так как размеры минимальной ставки вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 г. с учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи и стоимости заявленных им услуг, за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой занятости минимальная ставка составляет от 15000 руб., составление искового заявления от 3000 руб., с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд считает возможным не снижать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчета: 10000 руб. - за составление искового заявления и претензии, 10000 руб. - за составление ходатайства о замене ответчика, заявления об уточнении исковых требований, 30000 руб. - за представительство в 2 судебных заседаниях.
Всего судебные расходы составили 64000 руб. (4000+10000+50000).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Атаманова Алексея Юрьевича к Полтавцу Игорю Александровичу о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать с Полтавца Игоря Александровича в пользу Атаманова Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, Паспорт гражданина РФ № №) денежные убытки в размере 87978 руб., судебные расходы в размере 64000 руб., а всего 151978 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Никулин
Мотивированное заочное решение изготовлено 2 апреля 2026 года.