РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романько Людмилы Сергеевны к Скибиной Светлане Петровне, Скибиной Анастасии Дмитриевне о возмещении материального ущерба от залития квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романько Л.С. обратилась в суд с иском к Скибиной С.П. о возмещении материального ущерба от залития квартиры и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 апреля 2025 года в результате залива по вине собственника кв. №, расположенной по адресу: г. Липецк, <адрес>, была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 38, кв. 20. 25 апреля 2025 года истцом была вызвана аварийная бригада, которую ответчик в свою квартиру не пустил. 28 апреля 2025 года сотрудниками ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» был составлен акт, из которого следует, что залив произошел из кв. №. 16 мая 2025 года истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза», согнано заключения которой сумма ущерба составила 85 987,04 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 85 987,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 633,67 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб.
Ранее в предварительном судебном заседании 07 октября 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», в качестве соответчика - Скибина Анастасия Дмитриевна.
В судебном заседании истец Романько Л.С. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 85 987,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 633,67 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб. Пояснила суду, что 28 апреля 2025 года сотрудниками Управляющей компании был проведен осмотр ее квартиры после залития 25 апреля 2025 года, осмотр проводился комиссией в составе трех человек, мастер непосредственно смотрела следы залития, заносила их в акт. Скибина С.П. в момент приезда аварийной службы дверь не открыла. Скибина С.П. стала просить пустить ее в квартиру истца для самостоятельного осмотра только 11 августа 2025 года, то есть, спустя 3,5 месяца после залива, уже после подачи иска в суд, до этого, зная о залитии, ответчик Скибина С.П. никаких действий к урегулированию спора не предпринимала.
В судебном заседании ответчик Скибина С.П. исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, указав, что залития в апреле 2025 года не было, неоднократно ссылалась на неприязненные отношения между ней и истцом, начавшиеся с конфликтных ситуаций между их детьми в школе, указала на то, что истец мог самостоятельно сделать следы залития. Также, ответчик Скибина С.П. полагала, что акт о заливе, составленный сотрудниками Управляющей компании не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, он был составлен в присутствии одного мастера, а других членов комиссии в квартире истца на момент составления акта не было. Указала, что в предоставленном истцом экспертном заключении имеются ошибки при расчете, что подтверждается сметными расчетами составленными ответчику Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» экспертом Селезневым О.В.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» по доверенности Глотов О.В. полагал, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, поскольку, доказан факт залития квартиры истца из квартиры ответчика и доказана сумма причиненного ущерба.
Ответчик Скибина Анастасия Дмитриевна в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в их удовлетворении, указав, что залития в апреле 2025 года не было.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также учааствовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Таким образом, права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2025 года произошло залитие квартиры № №, расположенной в г. Липецке по ул. Космонавтов, д. 38.
Данная квартира принадлежит на праве собственности Романько Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 26 октября 2004 года (серия №
В материалы дела истцом предоставлен акт от 28 апреля 2025 года, составленный председателем комиссии – начальником РСУ № 1 ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» - ФИО13., прорабом РСУ-1 ФИО14., прорабом РСУ-1 ФИО15., в присутствии Романько Л.С., согласно которому залитие квартиры № № произошло в результате разового залития с кв. № 24, в связи с отсутствием доступа в вышеуказанную квартиру, выдано предписание. При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения от залития: на кухне на стене в районе оконного блока (в углах), на стене смежной с санузлом и в районе газовой плиты обнаружены сухие, желтые разводы (водоэмульсионная краска).
Согласно Своду заявок 25 апреля 2025 года в <данные изъяты> от Романько Л.С. поступила заявка, которой присвоен № №, из содержания которой следует, что имеется течь сверху в кухне (обследовали: течь с вышерасположенной квартиры № №, которую обследовать нет возможности, жилец дверь не открыл. На момент приезда АДС течь прекратилась).
В материалы дела также предоставлен акт от 06 мая 2025 года ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» обследования кв. № № где указано, что на момент обследования выявлено, что на кухне под раковиной гофра и сифон обмотаны пакетом и изолентой, приложены фотоматериалы.
Как пояснила ответчик Скибина С.П. в настоящее время на кухне под раковиной гофра и сифон также обмотаны пакетом и изолентой.
Ранее в судебном заседании 02 декабря 2025 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО16 который пояснил суду, что проживает в данном доме, является старшим по подъезду, пояснил, что ранее в данном подъезде, где проживают истец и ответчик неоднократно происходили залития из квартиры № №, после смерти проживавшей там бабушки, залития прекратились. Свидетель пояснил, что про обстоятельства рассматриваемого залития ему ничего не известно.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля №., сотрудник ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», которая пояснила, что является мастером и прорабом в данной организации с 2018 года, курирует дом № № <адрес> г. Липецка. Показала суду, что при осмотре кв. № 20, собственник присутствовал в квартире, акт составлялся в присутствии Мартыновой Л.А., прораба Ярцевой Т.А. и начальницы Алмазовой А.А. Непосредственный осмотр проводила Мартынова Л.А., остальные члены комиссии также фиксировали выявленные повреждения от залития, проводилась фотофиксация. Скибина С.П., являющаяся собственником и проживающая в кв. № № не пустила комиссию, в связи с чем, ей было выписано предписание, которое свидетель лично опустил в почтовый ящик. 06 мая 2025 года Мартынова Л.А. проводила осмотр в кв. № 24 в присутствии Скибиной С.П., которая от подписи акта отказалась, другие члены комиссии при осмотре кв. № 24 в саму квартиру не заходили, остались на лестничной площадке.
Следует отметить, как указано выше, в кв. № № в ходе обследования было установлено, что на кухне под раковиной гофра и сифон обмотаны пакетом и изолентой, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Скибиной С.П.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ, кв. № №, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. №, принадлежит на праве собственности Скибиной С.П. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Скибиной А.Д. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
Таким образом, судом установлен факт залития 25 апреля 2025 года квартиры № №, расположенной в г. Липецке по ул. Космонавтов, д. № №, по вине собственников вышерасположенной квартиры № № Скибиной С.П. и Скибиной А.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение причиненного ущерба от залития квартиры предоставлено в суд заключение № № от 14 июля 2025 года, подготовленное ООО «Независимая Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры № № в г. Липецке по ул. Космонавтов, д. № №, без учета износа составляет 85 987 руб.
Исходя из заключения № № от 14 июля 2025 года осмотр квартиры истца был произведен 01 июля 2025 года (лист 4 заключения).
Проанализировав заключение № № от 14 июля 2025 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение ООО «Независимая Экспертиза».
Лица, участвующие в деле, никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. При этом суд учитывает, что заключение № № от 14 июля 2025 года содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Ответчики ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, предоставленные ответчиками локально-сметные расчета, подготовленные, со слов ответчика Скибиной С.П., Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» экспертом Селезневым О.В., фотоматериалы не могут свидетельствовать о размере причиненного залитием ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в убытки в размере 85 987,04 руб. по 42 993,52 руб. с каждого ответчика исходя из равных долей в праве общей долевой собственности.
Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 633,67 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом Романько Л.С. было оплачено проведение независимой оценки ООО «Независимая Экспертиза» за оценку ущерба стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № в г. Липецке по ул. Космонавтов, д. № № пострадавшей в результате залива, в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным документом от 01 июля 2025 года.
В связи с причиненным залитием ущербом внутренней отделке квартиры № № в г. Липецке по ул. Космонавтов, д. № 38, принадлежащей истцу, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение № № от 14 июля 2025 года, подготовленное ООО «Независимая Экспертиза», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на независимую оценку, понесенные согласно платежному документу истцом Романько Л.С. подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого ответчика.
Также, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 000 руб. по 2 000 руб. с каждого ответчика, в подтверждение несения данных расходов в материалы дела предоставлено платежной поручение № 038562638432 от 04 августа 2025 года, и почтовые расходы в сумме 633,67 руб. по 316,84 руб. с каждого ответчика, несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.
Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., однако, суд не усматривает правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками законодательство о защите прав потребителей Российской Федерации не распространяется, а доказательств того, что истец понес моральный вред, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий нравственные страдания, от рассматриваемого залития, суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Скибиной Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № в пользу Романько Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № материальный ущерб в размере 42 993 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей 84 копейки, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей.
Взыскать со Скибиной Анастасии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №), в пользу Романько Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ: №), материальный ущерб в размере 42 993 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей 84 копейки, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований Романько Людмилы Сергеевны к Скибиной Светлане Петровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований Романько Людмилы Сергеевны к Скибиной Анастасии Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18 февраля 2026 года.