РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Киселева А.А., при секретаре Крисановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова ВГ к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Иванову ГА о признании незаконным бездействий,
УСТАНОВИЛ
Романов В.Г. обратился в суд с административным иском к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Иванову Г.А. о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Иванов Г.А.
Административный истец Романов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Административные ответчики СУ СК России по Липецкой области, заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Иванов Г.А. в судебное заседание по извещению не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, тогда как несогласие Романова В.Г. с ответами СУ СК России по Липецкой области сводится к его убеждению в том, что все направленные им обращения являются сообщениями о преступлениях.
Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Ивановым Г.А. принято решение о прекращении переписки с Романовым В.Г. по вопросам:
- о необоснованности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконности содержания его под стражей в помещении Советского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости возбуждения по данным фактам уголовного дела в отношении должностных лиц;
- о незаконности его уголовного преследования по выделенному уголовному делу №, поскольку по основному уголовному делу № ввиду отмены постановления о прекращении уголовного преследования он также был фактически подвергнут уголовному преследованию за то же деяние. Необходимости, в связи с этим завершения расследования по предъявленному ему ДД.ММ.ГГГГ года обвинению в рамках основного уголовного дела № и проведения в отношении лиц, допустивших нарушения, проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;
- о необходимости продолжить расследование основного уголовного дела № с предоставлением информации о юридической силе содержащегося в нем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года;
- о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении бывшего следователя Бочарова Р.Г., не допустившего к осуществлению его защиты адвоката Литвинову Ю.М. и не удовлетворении его отказа от адвоката Чихиашвили Л.Н.;
- о незаконности его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следователем Бочаровым Р.Г. и необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту;
- о незаконности изъятия следователем Бочаровым Р.Г. медицинской документации Романова В.Г. и направления ее в адрес главного врача ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница»;
- о несоответствии даты допроса свидетеля Овчинникова С.М., указанной в протоколе и даты создания видеозаписи указанного допроса;
- о незаконности допроса следователем Бочаровым Р.Г. свидетеля Овсянникова М.Ю., который впоследствии в судебном заседании сообщил о своем психическом заболевании;
- о противоправных действиях следователя Бочарова Р.Г. при допросе Овчинникова А.М.;
- о ложности выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и необходимости проведения по данному вопросу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ;
- от незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Данное решение руководителя СУ СК России по Липецкой области были принято по причине того, что Романову В.Г. по всем перечисленным доводам были даны исчерпывающие и мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами следственного управления. Учитывая, что все доводы Романова В.Г. о нарушении его прав не нашли объективного подтверждения, однако от Романова В.Г. продолжали поступать обращения по одним и тем же доводам, переписка с ним по данным вопросам прекращена. В случае несогласия с указанным ответом следственного управления Романову В.Г. было разъяснено право на его обжалование в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ года в СУ СК России по Липецкой области поступило обращение (жалоба) Романова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости продолжить расследование основного уголовного дела № с предоставлением информации о юридической силе содержащегося в нем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, которое зарегистрировано за №
Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено, и дан ответ № № о том, что с Романовым В.Г. переписка прекращена, новых доводов поступившее в следственное управление обращение не содержит, поэтому ответ по существу на него даваться не будет. Одновременно, в ответе на обращение Романову В.Г. разъяснено право на обжалование в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, административному истцу законно и обоснованно было отказано в рассмотрении по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что его обращение новых доводов не содержало, а по изложенным в нем вопросам, административному истцу ранее уже были даны исчерпывающие и мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами следственного управления, причины, по которым переписка прекращена, были доведены до сведения Романова В.Г.
Несогласие с действиями должностных лиц СУ СК России по Липецкой области не свидетельствует о незаконности их действий при рассмотрении обращения.
Каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с оспариваемым бездействием, влекущем негативные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не наступило, доказательств этому не представлено.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что действия ответчика законны, порядок рассмотрения обращения соблюден. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Романова В.Г. к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Иванову Г.А. о признании незаконным бездействий по не рассмотрению обращения (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Романова ВГ о признании незаконным бездействия СУ СК России по Липецкой области, заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Иванова ГА по не рассмотрению обращения (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ года– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Киселев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ