Дело № 1-58/2026, Ленинский районный суд г. Курска

уголовное дело 1-58/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Гудилиной В.С., помощников прокурора ЦАО г. Курска – Булгакова Д.С., Машкина М.Ю., представителя потерпевшего <данные изъяты>» – фио2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего <данные изъяты>» – фио3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Ветлицкой С.В., её защитника – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бондаревой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ветлицкой Светланы Васильевны, <данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; отбытого срока наказания не имеет, находящейся под избранной в отношении неё мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ветлицкая Светлана Васильевна, совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов до 18 часов 26 минут, когда Ветлицкая С.В. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у неё из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Ветлицкая С.В. в вышеуказанные дату и время, находясь в торговом зале названного магазина, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными и неочевидными для окружающих, взяла с витрин следующий товар: «Мандарины» в количестве 2 092 грамма, стоимостью по розничной цене - 195,99 рублей за 1 кг товара, на сумму 410,01 рублей; «Сэндвич с индейкой», стоимостью по розничной цене – 134,99 рублей; «Сэндвич с форелью и мягким сливочным сыром» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 209,99 рублей за штуку, на сумму 419,98 рублей; «Ролл с ветчиной и сыром», стоимостью по розничной цене – 139,99 рублей; «Шаурма», стоимостью по розничной цене – 149,99 рублей; «Ленивые голубцы в томатно-сметанном соусе» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 139,99 рублей за штуку, на сумму 279,98 рублей; «Лазанья Болоньезе» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 189,99 рублей за штуку, на сумму 379,98 рублей; «Дж7 Сок апельсиновый с мякотью для детского питания», стоимостью по розничной цене – 249,99 рублей; «Пакет подарочный Премиум» в количестве 10 штук, стоимостью по розничной цене – 119,99 рублей за штуку, на сумму 1 199,9 рублей; «Сэндвич с ветчиной», стоимостью по розничной цене – 134,99 рублей; «Котлеты мясные» в количестве 3 штук, стоимостью по розничной цене – 199,99 рублей за штуку, на сумму 599,97 рублей; «Набор роллов Ямагути» в количестве 3 штук, стоимостью по розничной цене – 189,99 рублей за штуку, на сумму 569,97 рублей, «Рестория Шеф «Биточек куриный со спагетти в томатном соусе» в количестве 7 штук, стоимостью по розничной цене – 144,99 рублей за штуку, на сумму 1 014,93 рублей; «Шашлык куриный с картофелем зарумяненным» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 199,99 рублей за штуку, на сумму 399,98 рублей, а всего товаров на общую розничную сумму – 6 084,65 рублей, принадлежащие <данные изъяты> сложив их в три пакета, находящиеся при ней. Затем Ветлицкая С.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону магазина и не оплатив стоимость вышеуказанного товара, направилась в сторону выхода из торгового зала магазина. В этот момент преступные действия Ветлицкой С.В. были обнаружены сотрудником магазина фио5, которая побежала за ней, требуя остановиться и вернуть похищенное, на что в указанный период времени, в вышеуказанном месте у Ветлицкой С.В., осознающей, что её действия стали очевидными для сотрудника магазина, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеперечисленного чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Ветлицкая С.В., не реагируя на требования сотрудника магазина фио5 остановиться, выйдя из здания вышеуказанного магазина, продолжила движение с похищенным товаром, находящимся в трех пакетах. Далее сотрудник магазина фио5, подбежав к Ветлицкой С.В., потребовала вернуть товар, на что Ветлицкая С.В. бросила на землю два пакета с находящимся в них следующим товаром: «Мандарины» в количестве 2 092 грамма, стоимостью по розничной цене – 195,99 рублей за килограмм товара, на сумму 410,01 рублей; «Сэндвич с индейкой», стоимостью по розничной цене – 134,99 рублей; «Сэндвич с форелью и мягким сливочным сыром» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 209,99 рублей за штуку, на сумму 419,98 рублей; «Ролл с ветчиной и сыром», стоимостью по розничной цене – 139,99 рублей; «Шаурма», стоимостью по розничной цене – 149,99 рублей; «Ленивые голубцы в томатно-сметанном соусе» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 139,99 рублей за штуку, на сумму 279,98 рублей; «Лазанья Болоньезе» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 189,99 рублей за штуку, на сумму 379,98 рублей; «Дж7 Сок апельсиновый с мякотью для детского питания», стоимостью по розничной цене – 249,99 рублей, на общую розничную сумму 2 164,91 рублей, и игнорируя требования сотрудника магазина фио5 остановиться, действуя открыто, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление преступных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, скрылась с места преступления с третьим пакетом, с находящимся в нем следующим товаром: «Пакет подарочный Премиум» в количестве 10 штук, стоимостью по розничной цене – 119,99 рублей за штуку, на сумму 1 199,9 рублей; «Сэндвич с ветчиной», стоимостью по розничной цене – 134,99 рублей; «Котлеты мясные» в количестве 3 штук, стоимостью по розничной цене – 199,99 рублей за штуку, на сумму 599,97 рублей; «Набор роллов Ямагути» в количестве 3 штук, стоимостью по розничной цене – 189,99 рублей за штуку, на сумму 569,97 рублей; «Рестория Шеф «Биточек куриный со спагетти в томатном соусе» в количестве 7 штук, стоимостью по розничной цене – 144,99 рублей за штуку, на сумму 1 014,93 рублей; «Шашлык куриный с картофелем зарумяненным» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 199,99 рублей за штуку, на сумму 399,98 рублей, на общую розничную сумму 3 919,74 рублей, тем самым открыто похитила указанное имущество, которым распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Ветлицкая С.В. имела намерение открыто похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>»», на общую розничную сумму 6 084,65 рублей, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества по независящим от нее обстоятельствам, поскольку часть похищенного, а именно: «Мандарины» в количестве 2 092 грамма, стоимостью по розничной цене – 195,99 рублей за килограмм товара, на сумму 410,01 рублей; «Сэндвич с индейкой», стоимостью по розничной цене – 134,99 рублей; «Сэндвич с форелью и мягким сливочным сыром» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 209,99 рублей за штуку, на сумму 419,98 рублей; «Ролл с ветчиной и сыром», стоимостью по розничной цене – 139,99 рублей; «Шаурма», стоимостью по розничной цене – 149,99 рублей; «Ленивые голубцы в томатно-сметанном соусе» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 139,99 рублей за штуку, на сумму 279,98 рублей; «Лазанья Болоньезе» в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене – 189,99 рублей за штуку, на сумму 379,98 рублей; «Дж7 Сок апельсиновый с мякотью для детского питания», стоимостью по розничной цене – 249,99 рублей, на общую розничную сумму 2 164,91 рублей, было изъято сотрудником магазина фио5

Подсудимая Ветлицкая С.В. в инкриминируемом ей деянии по эпизоду преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>» виновной себя не признала, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она заходила в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где осматривала выставленный на продажу товар, но ничего не приобрела. В указанном магазине она, отвлекшись на телефонный разговор, забыла желтый пакет с надписью «Яндекс Маркет», в котором находилась ключница, стоимостью 2 600 рублей, с ключами от квартир и домофонов в количестве 8 штук, а с другим пакетом, в котором находились её документы, другие пакеты, она вышла из магазина. На следующий день она обратилась в службу поддержки «Пятерочка», где ей предоставили номер телефона данного магазина, позвонив по которому, ей пояснили, что она может явиться и забрать своё имущество. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, но администратор, как в дальнейшем ей стало известно фио5, отказалась отдавать её ключницу, требуя передать деньги за якобы совершенное ею хищение в магазине. В дальнейшем с ней связались сотрудники полиции, указав на то, что она может забрать свои ключи в пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, куда она явилась ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудники полиции потребовали от неё написания явки с повинной о хищении продуктов питания из указанного магазина, несмотря на то, что она этого не совершала.

Утверждала, что какие-либо товарно-материальные ценности в магазине ею не похищались. Просила учесть, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, которую осуществила работник магазина фио5 с экрана монитора с изображением видеокамер магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, не может подтверждать её причастность к произошедшему, поскольку, последняя комментирует, какие товары она складывает в корзину, и этот перечень товаров полностью соответствует акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который в магазине она даже не осматривала. На видеозаписи видно, как она выходит из магазина с пустым пакетом, в который все товары, которые ей вменяются, как похищенные магазины, в любом случае не вместились. Исходя из материалов уголовного дела, стоимость товаров, принятых работнику магазина фио4 по акту приема-передачи ТМЦ от фио5 составляет 1 352 рубля 10 копеек, то есть менее 2 500 рублей. По утверждениям фио5 все товары, недостача которых была выявлена в магазине, она вынесла в третьем пакете, что она якобы видела непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, однако не вызвала сотрудников полиции, а с заявлением о хищении обратилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она пришла в магазин «Пятерочка» за своим имуществом. При этом указала, что в уведомлении о подозрении не содержит необходимой информации, как предусматривает уголовно-процессуальное законодательство, в связи с чем ей непонятно в чем она обвиняется.

Несмотря на отрицание Ветлицкой С.В. своей вины, её вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», объективно подтверждается представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» – фио2 (на момент рассматриваемых событий – менеджер по безопасности в <данные изъяты>») следует, что директор магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес> «Б» фио4 сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 26 минут неизвестная женщина, как в дальнейшем стало известно – Ветлицкая С.В., находясь в указанном магазине, предприняла попытку тайно похитить товарно-материальные ценности, но её вместе с похищенным товаром пыталась остановить администратор магазина фио5, когда та вышла из магазина. При этом Ветлицкая С.В. часть похищенного товара выдала сотруднику магазина, но часть имущества её удалось похитить – с ним она и скрылась. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина было установлено, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Ветлицкая С.В. с двумя пакетами в руках, зашла в данный магазин, на входе взяла корзину для продуктов и начала перемещаться по его торговому залу, складывая в корзину товарно-материальные ценности. В какой-то момент, Ветлицкая С.В. прошла за технический щит с двумя пакетами и продуктовой корзиной с товарно-материальными ценностями, а когда вышла из-за него, то продуктовой корзины при ней не было, а в её руках уже было три наполненных пакета. После этого Ветлицкая С.В., минуя кассовую зону, не оплачивая товар, примерно в 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ направилась к выходу из магазина, а работник магазина фио5, видя действия последней, направилась за ней. Со слов фио5, на улице она окликнула Ветлицкую С.В., а подойдя ближе к ней, потребовала вернуть похищенные ею товарно-материальные ценности, на что женщина бросила на землю два пакета с похищенными товарно-материальными ценностями, и пока фио5 поднимала их, Ветлицкая С.В. с третьим пакетом, в котором находились похищенные товарно-материальные ценности, скрылась. Когда фио5 занесла два пакета в магазин, в них она обнаружила следующие товарно-материальные ценности, похищенные ранее, с розничной стоимостью согласно справке об ущербе: «Мандарины» в количестве 2 092 грамма – 195,99 рублей за килограмм товара, и соответственно за 2 092 грамма – 410,01 рубль; «Сэндвич с индейкой» – 134,99 рублей; «Сэндвич с форелью и мягким сливочным сыром» в количестве двух штук – 109,99 рублей за единицу товара, соответственно за две штуки – 419,98 рублей; «Ролл с ветчиной и сыром» – 139,99 рублей; «Шаурма» – 149,99 рублей; «Ленивые голубцы в томатно-сметанном соусе» в количестве двух штук – 139,99 рублей за единицу товара, соответственно за 2 штуки – 279,98 рублей; «Лазанья Болоньезе» в количестве двух штук – 189,99 рублей за единицу товара, соответственно за две штуки – 379,98 рублей; «Дж7 Сок апельсиновый с мякотью для детского питания» – 249,99 рублей, на общую сумму 2 164 рубля 91 копейка.

Кроме того, в тот же день в магазине, до его закрытия, была проведена инвентаризация (ранее, в этот день она уже проводилась), в ходе которой было установлено, что в третьем пакете, который Ветлицкая С.В. унесла с собой, находились следующие похищенные ею товарно-материальные ценности, с розничной стоимостью согласно справке об ущербе: «Пакет подарочный Премиум» в количестве 10 штук – 119,99 рублей за единицу товара, соответственно за 10 штук – 1199,9 рублей; «Сэндвич с ветчиной» – 134,99 рублей; «Котлеты мясные» в количестве 3 штук – 199,99 рублей за единицу товара, соответственно за 3 штуки – 599,97 рублей; «Набор роллов Ямагути» в количестве трех штук – 189,99 рублей за единицу товара, соответственно за 3 штуки – 569,97 рублей; «Рестория Шеф «Биточек куриный со спагетти в томатном соусе» в количестве 7 штук – 144,99 рублей за единицу товара, соответственно за 7 штук – 1014,93 рубля; «Шашлык куриный с картофелем зарумяненным» в количестве двух штук – 199,99 рублей за единицу товара, соответственно за 2 штуки – 399,98 рублей, на общую сумму 3 919 рублей 74 копейки.

Общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>» составила 3 281,64 рублей, без учета НДС, при этом розничная стоимость похищенных товаров составила 6 084,65 рубля. Розничная стоимость товара определяется самостоятельно торговым предприятием, согласно методическим рекомендациям по формированию и применению свободных цен. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача товаров от предыдущей инвентаризации, проводившейся в указанную дату, до инвентаризации, проведенной после хищения товаров.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия – указанного магазина, в ходе которого были изъяты похищенные товарно-материальные, диск с видеозаписями и копии товарно-транспортных накладных и счет-фактур на похищенный товар. ДД.ММ.ГГГГ он также в распоряжение сотрудников полиции предоставил копии уставных и инвентаризационных документов, а также справку о стоимости похищенного товара, в том числе по розничной цене на момент хищения. В дальнейшем, товар, который пыталась похитить Ветлицкая С.В., был реализован по причине его коротких сроков хранения и годности, в связи с чем сотрудниками полиции он изъят не был. Иными лицами в магазине в этот день хищения не совершались, что следует из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в нем.

Свидетель фио6 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, когда она проходила мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «Б», она увидела, как сотрудник магазина «Пятерочка» догоняет неизвестную женщину, одетую в куртку темного цвета, темно-синие джинсы, в руках у которой также были два больших пакета. Сотрудник магазина кричала неизвестной женщине, чтобы она остановилась и вернула товар или оплатила его, но последняя делала вид, что не слышит её, и продолжала движение. Примерно в 15 метрах от входа в магазин, его сотрудница догнала неизвестную женщину, вновь потребовала вернуть товар, после чего данная женщина бросила два пакета на землю, осталось ли что-либо ещё у неё в руках, она не разглядела, поскольку последняя быстро ушла в неизвестном направлении. Сотрудник магазина подняла два указанных пакета и занесла их в помещение магазина.

Место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>Б, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-17). В ходе осмотра было установлено, что при входе в помещение магазина расположена кассовая зона, за которой расположены торговый зал магазина, с представленными в нем товарно-материальными ценностями. Участвующий в осмотре сотрудник магазина фио4 указала на холодильное оборудование, из которого были похищены продукты питания. По итогам следственного действия, были изъяты: копии счетов-фактур с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства хищения указанных товаров оспаривались подсудимой Ветлицкой С.В. и в ходе судебного разбирательства, указавшей кроме того, что кражу каких-либо товарно-материальных ценностей из магазина она не совершала, зашла в его торговый зал лишь с целью осмотра выставленного для продажи товара; при этом при ней действительно находилось два пакета, один из которых она забыла в магазине, а с другим ушла домой; она не видела, чтобы сотрудник магазина проследовал за ней на улицу, и не слышала, чтобы последний выдвигал ей какие-либо требования – о возврате, либо об оплате товара.

Объекты, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия – копии счетов-фактур с номерами – № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ПФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается данными протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 160-166, 197-201) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (постановления дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 167, 202)).

Осмотром счетов-фактур с номерами – № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38), установлено на момент проведения инвентаризации в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>Б, отсутствует следующий товар – «Пакет подарочный Премиум» в количестве 10 штук – 119,99 рублей за единицу товара, соответственно за 10 штук – 1199,9 рублей; «Сэндвич с ветчиной» – 134,99 рублей; «Котлеты мясные» в количестве 3 штук – 199,99 рублей за единицу товара, соответственно за 3 штуки – 599,97 рублей; «Набор роллов Ямагути» в количестве трех штук – 189,99 рублей за единицу товара, соответственно за 3 штуки – 569,97 рублей; «Рестория Шеф «Биточек куриный со спагетти в томатном соусе» в количестве 7 штук – 144,99 рублей за единицу товара, соответственно за 7 штук – 1014,93 рубля; «Шашлык куриный с картофелем зарумяненным» в количестве двух штук – 199,99 рублей за единицу товара, соответственно за 2 штуки – 399,98 рублей, на общую сумму 3 919 рублей 74 копейки.

При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - фио2 одновременно из магазина была предпринята попытка совершения хищения и иных товарно-материальных ценностей, на общую сумму 2 164 рубля 91 копейка, а именно: «Мандарины» в количестве 2 092 грамма – 195,99 рублей за килограмм товара, и соответственно за 2 092 грамма – 410,01 рубль; «Сэндвич с индейкой» – 134,99 рублей; «Сэндвич с форелью и мягким сливочным сыром» в количестве двух штук – 109,99 рублей за единицу товара, соответственно за две штуки – 419,98 рублей; «Ролл с ветчиной и сыром» – 139,99 рублей; «Шаурма» – 149,99 рублей; «Ленивые голубцы в томатно-сметанном соусе» в количестве двух штук – 139,99 рублей за единицу товара, соответственно за 2 штуки – 279,98 рублей; «Лазанья Болоньезе» в количестве двух штук – 189,99 рублей за единицу товара, соответственно за две штуки – 379,98 рублей; «Дж7 Сок апельсиновый с мякотью для детского питания» – 249,99 рублей – их стоимость также подтверждается указанными счет-фактурами, справкой о стоимости.

С указанной стоимостью товарно-материальных ценностей в судебном заседании подсудимая Ветлицкая С.В., не согласилась, полагая её завышенной, однако доказательств иной их стоимости суду не представлено.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>Б, установлено, что на воспроизведенных видеофайлах изображено помещение указанного магазина со стеллажами и полками с представленными на них товарно-материальными ценностями, где находится женщина, как в дальнейшем стало известно ею является – Ветлицкая С.В., которая имеет при себе не менее одного пакета а также сумку, а в продуктовую корзину последняя помещает продукты питания с различных витрин, холодильников, а также подарочные пакеты; далее, передвигаясь по торговому залу, она проходит за угол одного из стеллажей с товаром, в связи с чем её точные действия описать не представляется возможным, однако далее она направляется к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, при этом при ней находятся три пакета, продуктовая корзина отсутствует; сотрудник магазина, видя действия Ветлицкой С.В., быстрым шагом направляется за ней, выходит на улицу, а затем через некоторое время возвращается в магазин с двумя пакетами, из которых извлекает товарно-материальные ценности.

В ходе судебного следствия, Ветлицкая С.В. подтвердила, что на видеозаписях изображена именно она, узнает себя по поведению, общему силуэту, одежде – в момент случившегося она была одета в куртку и штаны темного цвета; на голове у неё надет капюшон, который она прошествии времени снимает; при ней имелись два пакета – в одном из которых находилась её ключница, который она забыла в магазине; во втором пакете – хранились её документы и иные пакеты; через плечо у неё также находилась сумка. Поскольку в магазине ею какие-либо товары не приобретались, она вышла из него, не проходя кассовую зону. По какой причине сотрудник магазина направилась за ней и вышла из магазина, ей неизвестно, как и неизвестно происхождение пакетов с содержимым, которая последняя занесла в магазин.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимой Ветлицкая С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Каких-либо значительных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимой, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности Ветлицкой С.В. в совершенном преступлении, в показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» – фио2, свидетеля фио6, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. При этом в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, с содержанием своих протоколов допросов они знакомились, с их содержанием соглашались и замечаний не имели, и иному доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что оснований для оговора Ветлицкой С.В. последние не имеют, не приведено таковых и самой подсудимой, в неприязненных отношениях с Ветлицкой С.В. представитель потерпевшего и вышеназванный свидетель никогда не находились, и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Производя оценку доводам Ветлицкой С.В. об её непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

К доводам подсудимой о том, что органом дознания не был установлен конкретный перечень похищенных товарно-материальных ценностей, суд относится критически; так в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено, в том числе имеющимися видеозаписями с камер видеонаблюдения, что именно Ветлицкой С.В. из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «Б», совершается хищение товарно-материальных ценностей, которые изначально помещаются в продуктовую корзину, а затем фактически скрытым способом – за одним из торговых рядов в отсутствие сотрудников магазина, переложила их в три имеющиеся при себе пакета, после чего покинула помещение магазина, не производя оплату товара. Два указанных пакета с содержимым были возвращены в магазин, и имущество, находящееся в них было установлено сотрудниками магазина, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» - фио2, так и сведениями, содержащимися в акте приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), а его стоимость объективно подтверждается представленными суду счет-фактурами, справкой о стоимости похищенного имущества. В дальнейшем в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен факт открытого хищения Ветлицкой С.В. имущества, с которым она скрылась с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, что следует, в том числе из информации, содержащейся в инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

Утверждения стороны защиты о неясности и неконкретности предъявленного обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и, таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ветлицкой С.В. было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», однако согласно обвинительного акта квалификация данного деяния изменена на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, само по себе препятствием для постановления обвинительного приговора на основании представленного обвинительного акта не является, поскольку Ветлицкая С.В. была допрошена по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, протокол разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ был составлен, в обвинительном акте дано описание событию преступления, вменяемого подсудимой.

Указание подсудимой на то, что в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, похищаемый товар и якобы похищенный ею, не осматривался, не признавался вещественным доказательством, в условиях его документальной фиксации, как объекта преступного посягательства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ветлицкой С.В. состава преступления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия Ветлицкой С.В., фактически выдвинутая, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора в отношении потерпевшего <данные изъяты>», говоря, в том числе об отсутствии события преступления, также не может быть признана достоверной и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, она реализует предоставленное ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный ею способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты>», так и виновность подсудимой Ветлицкой С.В. в его совершении.

Иные доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по эпизоду преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>», суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Направленность умысла Ветлицкой С.В. на завладение принадлежащими потерпевшему товарно-материальными ценностями подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого, а также подтверждается как показаниями представителя <данные изъяты>» и свидетеля фио6, так и иными, представленными суду доказательствами. Потерпевшей не давал подсудимой согласие на пользование и распоряжение принадлежащими ему товарами без их приобретения.

При этом, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, если в ходе совершения тайного хищения имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что подсудимая завладела чужим имуществом в присутствии фио5, которая требовала от неё прекратить противоправные действия и возвратить товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>», при этом Ветлицкая С.В., осознавая, что её действия, связанные с хищением чужого имущества и их противоправность стали очевидными для фио5, и, видя данного свидетеля, осознавала, что её противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», стали явными для фио5, и что последняя понимает противоправный характер её – Ветлицкой С.В. действий, как открытого хищения имущества, продолжила совершать незаконное изъятие чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, игнорируя просьбы последней возвратить товарно-материальные ценности, направленные на пресечение таких действий, предприняла попытку открыто их похитить, однако фио5 у Ветлицкой С.В. была изъята часть похищенного имущества, после чего последняя с оставшейся при ней другой частью похищаемых товарно-материальных ценностей, с места совершения преступления скрылась, в связи с чем Ветлицкая С.В. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, реальная возможность похитить продукты питания и иные товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>», у неё отсутствовала.

Кроме того, при настоящем рассмотрении уголовного дела нашел подтверждение тот факт, что действия и требования сотрудника магазина «Пятерочка» фио5, направленные на исполнение Ветлицкой С.В. требования о возврате товара, являлись законными.

Доводы подсудимой о том, что она не слышала требований работника магазина о возврате похищенных товарно-материальных ценностей, не заметила его следование за ней, оцениваются судом, как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Так, из показаний свидетеля фио6, следует, что она, находясь на расстоянии не менее чем 15 метров от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «Б» и женщины, убегавшей с пакетами в неизвестном направлении, слышала неоднократные громкие, четкие требования, адресованные к последней о возврате неоплаченного товара (при этом расстояние между скрывавшейся и работником магазина было не более двух метров, последняя фактически настигла её), после которых женщина бросила на поверхность дороги два пакета с имуществом и скрылась в неизвестном направлении, продолжая делая вид, что данная ситуация касается не её.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное Ветлицкой Светланой Васильевной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку подсудимая, с целью хищения, действуя умышленно, незаконно, против воли собственника, открыто, когда хищение стало очевидным для работника магазина, противоправно и безвозмездно попыталась изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему <данные изъяты>», желая причинить Обществу материальный ущерб на общую сумму 6 084 рубля 65 копеек, не доведя открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимой деяния послужили корыстные побуждения Ветлицкой С.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу похищенного имущества.

Ошибка, допущенная дознавателем при указании принадлежности похищаемого имущества собственнику <данные изъяты>», вместо <данные изъяты>», чьи товарно-материальные ценности в действительности являлись объектом преступного посягательства, считать иначе, чем ошибкой технического характера у суда оснований не имеется, что следует также из содержания показаний дознавателя ОД УМВД России по <адрес> фио10, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, в связи с чем суд исключает из предъявленного Ветлицкой С.В. обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ указание на принадлежность <данные изъяты>» похищаемого имущества, при этом изменение обвинения в данной части не ухудшает положение Ветлицкой С.В. и не нарушает её права на защиту, а также не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

Кроме того, Ветлицкая Светлана Васильевна по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты> совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 27 минут, когда Ветлицкая С.В. находилась в торговом зале <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Д», у неё из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, с целью извлечения для себя материальной выгоды, Ветлицкая С.В. в вышеуказанные дату и время, находясь в названном торговом комплексе, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, взяла с витрин следующие товарно-материальные ценности: «Вино игристое MONDORO Просекко Миллезимато DOP Венето бел.сух. (Италия) 0.75L», стоимостью по розничной цене – 3 315 рублей 79 копеек; «Икра лососевая ЛЕНТА зернистая 1 сорт ж/б (Россия) 140г» в количестве 3 штук, стоимостью по розничной цене – 1 683 рубля 16 копеек за штуку, на сумму 5 049 рублей 48 копеек; «Торт У ПАЛЫЧА Сказки Востока (Россия) 1 200 г», стоимостью по розничной цене – 1 999 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую розничную сумму – 10 365 рублей 26 копеек, принадлежащие <данные изъяты>» и положила их в сумку, находящуюся при ней. Затем Ветлицкая С.В., минуя кассовую зону супермаркета и не оплатив стоимость указанного товара, попыталась покинуть место преступления с похищенным имуществом, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как около выхода из указанного торгового комплекса, была задержана сотрудником указанного супермаркета.

Подсудимая Ветлицкая С.В. в инкриминируемом ей деянии по эпизоду преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>» виновной себя не признала, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она действительно заходила в торговый зал <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Д», где осматривала выставленный на продажу товар, однако ничего не приобрела, и тем более не похищала. Указала, что в период нахождения в магазине при ней имелись следующие товарно-материальные ценности – три банки икры «Треска Лента», торт «Три шоколада», вино игристое «Абрау-Дюрсо», которые были заказаны ею раньше в <данные изъяты>» и оплачены в 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов, находящегося на территории магазина. В дальнейшем, когда она направлялась к выходу из магазина, минуя кассовые зоны, поскольку при ней отсутствовал товар, подлежащий оплате, она была остановлена сотрудником торгового комплекса, препровождена в комнату охраны, где на просьбу последнего добровольно выдала указанный товар, однако дознавателем ей вменены в вину хищение иных товаров, нежели те, которые ей были выданы, что сделано для того чтобы она не смогла доказать свою невиновность.

Несмотря на отрицание Ветлицкой С.В. своей вины, её вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора в отношении потерпевшего <данные изъяты> объективно подтверждается представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» – фио3 (на момент рассматриваемых событий – менеджер по обеспечению бизнеса № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Д) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут специалист отдела по обеспечению бизнеса фио7 в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что в указанную дату, при осуществлении видеонаблюдения за торговым залом, он увидел, как примерно в 20 часов 42 минуты в <данные изъяты> зашла женщина, как в дальнейшем ему стало известно – Ветлицкая С.В., она взяла покупательскую тележку и направилась в торговый зал магазина, а поскольку она вызвала у него подозрение, он стал наблюдать по камерам видеонаблюдения за ее действиями. В дальнейшем Ветлицкая С.В. была задержана фио7 на выходе из <данные изъяты>», так как пыталась похитить следующие товары: вино игристое MONDORO, торт «У Палыча», Икра лососевая «ЛЕНТА» в количестве трех штук, а к месту происшествия была вызваны сотрудники полиции – в период ожидания последних, Ветлицкая С.В. находилась в помещении старшего смены охраны с похищенным товаром.

Когда он – фио3 примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыл в торговый комплекс, в помещении старшего смены охраны он увидел Ветлицкую С.В., а на столе находились указанные товары. Затем, им при просмотре архива камер видеонаблюдения было установлено, что в 20 часов 42 минуты в <данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, зашла Ветлицкая С.В. с сумкой на левой руке, она взяла покупательскую тележку и начала осуществлять движение по торговым рядам, и далее начала помещать в тележку товар, который в последующем переложила в пакет, и сумку, находящиеся при ней; после чего Ветлицкая С.В. с имеющимися товарно-материальными ценностями прошла через кассовую зону, и не предъявляя товар для оплаты, направилась к выходу из торгового зала, где была остановлена сотрудником магазина. После просмотра записей с камер видеонаблюдения он подготовил необходимые документы, согласно которым Ветлицкая С.В. хотела похитить следующий товар со следующей розничной стоимостью:

Вино игристое MONDORO Просекко Миллезимато ДЩЗ Венето бел сух. (Италия) – 3 315 рублей 79 копеек;

Икра лососевая Лента зернистая 1 сорт ж/б (Россия), 140 г. – за 1 штуку 1 683 рублей 16 копеек;

Торт У Палыча Сказки Востока (Россия) 1200 г. – 1 999 рублей 99 копеек.

Общая стоимость вышеперечисленных товаров составила 10 365 рублей 26 копеек.

Впоследствии, сотрудниками полиции у Ветлицкой С.В. был изъят указанный товар, который она хотела похитить, и возвращен ему на хранение, и в дальнейшем, с учетом ограниченного срока его действия, он был реализован.

Свидетель фио7 (на момент рассматриваемых событий – специалист по обеспечению бизнеса <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Д), в части передвижений Ветлицкой С.В. по торговому залу магазина, установленных на основании просмотренного архива камер видеонаблюдения, дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> – фио3 При этом указал на то, что когда Ветлицкая С.В. прошла кассу №, не оплачивая взятый ею в торговом зале товар, и направилась к выходу из торгового комплекса, она была им остановлена, после чего по его просьбе, она проследовала в комнату старшего смены охранника, где добровольно выдала похищенный ею товар, а именно – белое игристое вино «MONDORO», три жестяных банки икры лососевой «Лента», кондитерское изделие торт «У Палыча «Сказки Востока» 1200».

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели – фио8, фио9 (на период рассматриваемых событий – сотрудники полиции ОВО по <адрес> филиал – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут во время несения службы, ими было получено сообщение о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Д. Прибыв в 21 час 39 минут по указанному адресу, к ним обратился работник магазина, сообщив о том, что неизвестная женщина, как в дальнейшем было установлено – Ветлицкая С.В., якобы пыталась похитить из магазина товарно-материальные ценности. В момент их прибытия в торговый комплекс, Ветлицкая С.В. находилась в комнате старшего смены охраны ЧОП, где также находился стол, на котором находились следующие товары – торт «У ПАЛЫЧА» сказки Востока, вино игристое «Мондоро Просекко Миллезимато DOP», три жестяных банки с икрой лососевой «Лента». Сотрудники <данные изъяты>» сообщили им, что розничная стоимость похищенного товара составляет 10 365 рублей 26 копеек. На их предложение, проехать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, Ветлицкая С.В. ответила согласием, после чего последняя была доставлена в Западный ОП УМВД России по <адрес>, сотрудникам которого она и была передана.

Место совершения преступления – торговый зал гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес> «Д», было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 102-111), в котором, кроме прочего, отражено, что в помещении имеются стеллажи с представленными для продажи товарно-материальными ценностями.

Участвующий в осмотре представитель <данные изъяты>» фио3 указал на места хранения товара, где было совершено его хищение: в отделе алкогольной продукции – установлено отсутствие бутылки игристого вина «MONDORO» в подарочной упаковке; в отделе кондитерских изделий – отсутствует торт «У Палыча Сказки Востока»; в отделе рыбной продукции – отсутствие трех жестяных банок с икрой лосося, оборудованных антикражными датчиками. Кроме того, на одной из полки торгового стеллажа был обнаружен срезанный антикражный датчик. С места происшествия была изъяты – бутылка игристого вина «Мандоро», емкостью 0.75 литра, торт в упаковке «У Палыча сказки востока», три жестяных банки икры лосося «Лента», кусачки с рукоятью желтого цвета (были добровольно выданы Ветлицкой С.В.); фрагмент антикражного датчика; справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с записями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; копия ценников на товары.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Ветлицкая С.В. указала, что с территории торгового зала данного магазина ею не совершалась попытка хищения указанных товарно-материальных ценностей; действительно при попытке выхода из торгового комплекса, она была остановлена его сотрудником, препровождена в комнату охраны, где ею были выданы следующие товары – три банки икры «Треска Лента», торт «Три шоколада», вино игристое «Абрау-Дюрсо», которые были ею приобретены за общую стоимость, включая плату за сборку заказа, в размере 1 813 рублей 95 копеек, и получены в пункте выдачи заказов <данные изъяты>» и соответственно ею оплачены, но умышленно представлены сотрудникам полиции, как похищенные ею в торговом зале, но уже с другими наименованием и стоимостью.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также представленные представителем потерпевшего, в частности: копии товарных накладных – № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о принятии товара на ответственное хранение, копии ценников <данные изъяты>», кусачки металлические с желтыми прорезиненными ручками, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 122-130) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131)).

Осмотром товарных накладных – № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, ценников <данные изъяты> установлена розничная стоимость товарно-материальных ценностей, отсутствующих в наличии в торговом зале и оплата которых также не произведена, а именно: «Вино игристое MONDORO Просекко Миллезимато DOP Венето бел.сух. (Италия) 0.75L» – 3 315 рублей 79 копеек; «Икра лососевая ЛЕНТА зернистая 1 сорт ж/б (Россия) 140г» в количестве 3 штук – 1 683 рубля 16 копеек за штуку, на сумму 5 049 рублей 48 копеек; «Торт У ПАЛЫЧА Сказки Востока (Россия) 1 200 г» – 1 999 рублей 99 копеек.

При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» - фио3 из магазина была предпринята попытка совершения хищения указанных товарных ценностей, на общую розничную сумму – 10 365 рублей 26 копеек – они были добровольно выданы Ветлицкой С.В. по требованию сотрудника магазина, после того, как она, следуя из торгового зала, покидала торговый комплекс.

С указанной стоимостью товарно-материальных ценностей в судебном заседании подсудимая Ветлицкая С.В., не согласилась, полагая её завышенной, и подлежащей расчету по программе лояльности, действующей по карте покупателя.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Д», установлено, что на воспроизведенных видеофайлах изображено помещение указанного магазина со стеллажами и полками с представленными на них товарно-материальными ценностями, в 20 часов 42 минуты в торговый комплекс зашла женщина, как в дальнейшем стало известно – Ветлицкая С.В. с сумкой на левой руке, она взяла покупательскую тележку и направилась по торговым рядам; в 20 часов 50 минут со стеллажа с алкогольной продукцией она взяла в коробке Вино игристое MONDORO и положила его в тележку; находясь около стеллажа с соками, из коробки достала указанное вино и поставила его рядом с соками, и далее с тележкой с находящейся в ней пустой коробкой от вина, она направилась к месту, где брала вино, куда поставила данную коробку. После этого с пустой тележкой подойдя к холодильнику с икрой, в 20 часов 55 минут из него взяла три жестяные банки Икра лососевая ЛЕНТА, оснащенные антикражными датчиками и сложила их в покупательскую тележку, с которой направилась в отдел «все для дома и дачи», где находясь в период времени с 20 часов 57 минут по 21 час 14 минут с трех банок сняла антикражные датчики и положила их в тележку и с находящимися при ней розовым пакетом и женской сумкой направилась в отдел с канцелярскими товарами, где взяв несколько пластиковых канцелярских папок, положила их в покупательскую тележку, и в 21 час 16 минут из холодильника взяла Торт у Палыча, который положила в покупательскую тележку, прикрыв канцелярскими папками. Далее, в 21 час 17 минут находясь рядом со стеллажом с соками, она из находящегося при ней розового пакета, достала цветной полиэтиленовый пакет из которого достала сумку в которую переложила три банки с икрой и данный пакет с икрой положила в покупательскую тележку. Затем в 21 час 19 минут в находящийся при ней полиэтиленовый пакет она положила ранее ей оставленное Вино игристое MONDORO. После этого, скрутив пакет с вином, положила его в находящуюся при ней женскую сумку. Затем из покупательской тележки взяла пакет с тремя банками икры и также переложила их в находящуюся при ней сумку. После чего она в находящийся при ней полиэтиленовый пакет из тележки переложила торт у Палыча и с покупательской тележкой, в которой находились пластиковые канцелярские папки направилась к кассам. Подойдя к одной из касс, она из покупательской тележки достала пластиковые канцелярские папки, взяла их в руку и пошла вдоль касс, оставив покупательскую тележку. На кассе № бросила пластиковые канцелярские папки и с находящимися у нее в руке двумя полиэтиленовыми пакетами и темной женской сумкой попыталась выйти через закрытую кассу, но у нее не получилось, и, забрав пластиковые канцелярские папки она походила вдоль касс и вернулась к кассе №, где на кассе бросила пластиковые канцелярские папки и, не предъявляя для оплаты товары, находящиеся при ней в ее темной сумке и полиэтиленовом пакете, покинула кассовую зону. После чего Ветлицкая С.В. с похищенными товарами направилась к выходу из торгового комплекса, но выйти не успела, так как перед выходом была остановлена сотрудником магазина.

В ходе судебного следствия, Ветлицкая С.В. подтвердила, что на видеозаписях изображена именно она, узнает себя по поведению, общему силуэту, одежде – в момент случившегося она была одета в темную удлиненную куртку; при ней имелась темная женская сумка. Поскольку в магазине ею какие-либо товары не приобретались, она вышла из него, не проходя кассовую зону.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимой Ветлицкая С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>», указанного в описательной части приговора доказанной полностью.

Каких-либо значительных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимой, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности Ветлицкой С.В. в совершенном преступлении, в показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» – фио3, свидетелей – фио7, фио8, фио9, не имеется.

Судом установлено, что оснований для оговора Ветлицкой С.В. последние не имеют, не приведено таковых и самой подсудимой, в неприязненных отношениях с Ветлицкой С.В. представитель потерпевшего и вышеназванные свидетели никогда не находились, и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

К доводам подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она в пункте выдачи товаров магазина <данные изъяты>» забрала товарно-материальные ценности, оплаченные ею в полном объеме, с которыми она прошла в торговый зал магазина, при выходе, откуда была остановлена сотрудником магазина, и ему была вынуждена выдать указанные товары, и эти обстоятельства в дальнейшем были истолкованы дознавателем, как совершение ею покушения на кражу, с умышленной заменой последним наименования товаров на аналогичный приобретенный ею, но с большей стоимостью, суд относится критически; так в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено, в том числе имеющимися видеозаписями с камер видеонаблюдения, что именно Ветлицкой С.В. из торгового зала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «Д», совершается хищение товарно-материальных ценностей, которые изначально неоднократными манипуляциями, направленными на совершение именно тайного хищения имущества (как то – из упаковочной коробки достает вино, которое перекладывает на иной стеллаж, а пустую коробку возвращает на прежнее место; снимает с жестяных банок с икрой антикражные датчики; закрывает похищаемый товар иным – канцелярскими папками; перекладывая товары в сумку, постоянно перемещается по торговому залу, избегая встреч с работниками магазина и его посетителями) помещаются в покупательскую тележку, пакеты, а затем в полном объеме перекладываются в сумку, находящуюся при Ветлицкой С.В., после чего покинула торговый зал магазина, не производя оплату товара. Похищаемое имущество, находящееся в сумке Ветлицкой С.В. было установлено сотрудниками магазина и возвращено в торговую точку, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» - фио3, свидетеля фио7, так и справкой о принятии товара на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139), а его стоимость объективно подтверждается представленными суду товарными накладными, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение размера похищаемого имущества по состоянию на дату совершения преступления соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Ссылка стороны защиты на то, что стоимость указанного имущества должна быть определена с учетом программы лояльности, действующей по карте покупателя <данные изъяты>», не может быть принята судом, ввиду того, что в программе лояльности (программе поощрения) среди прочих активностей применяется специальная карта, при предъявлении которой в момент совершения покупки, устанавливаются специальные условия приобретения товаров, тогда как в данном случае, Ветлицкой похищаемый товар к оплате не предъявлялся, что и составляет основу объективной стороны состава преступления, совершенного ею.

Кроме того, в обоснование своей позиции Ветлицкой С.В. представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 33 минуты в указанную дату подсудимой была произведена оплата следующего товара – трех банок икры «Треска Лента», торта «Три шоколада», вина игристого «Абрау-Дюрсо», и именно с данными товарно-материальными ценностями она находилась на территории торгового зала, а в дальнейшем направилась к выходу из магазина.

Однако, данный кассовый чек, по мнению суда, не может указывать на непричастность Ветлицкой С.В. к инкриминируемому ей деянию в отношении потерпевшего <данные изъяты>», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимая прошла на территорию торгового зала не позднее 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ с темной женской сумкой, в которой, с учетом предыдущих действий подсудимой в магазине, не находились приобретенные ранее – в 20 часов 33 минуты товары. О том, что товары, выданные впоследствии подсудимой по требованию сотрудника магазина, были приобретены ею ранее и получены в пункте выдаче товаров <данные изъяты>», находящегося обособленно от торгового зала, Ветлицкая С.В. последнему не заявляла и данный кассовый чек не предоставляла.

При этом виновность Ветлицкой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается видеозаписью, из содержания которой следует, что, находясь на территории торгового зала, похищает товарно-материальные ценности, с которыми попыталась покинуть территорию торгового комплекса.

Указание подсудимой на то, что в нарушение требований ст. 81 УПК РФ похищаемый ею товар не осматривался, не признавался вещественным доказательством, в условиях его документальной фиксации, как похищаемого, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ветлицкой С.В. состава преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой в отношении потерпевшего <данные изъяты>», суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Достоверно установлено, что когда Ветлицкая С.В. пыталась скрыться с места происшествия вместе с похищаемым ею имуществом, она была задержана сотрудниками <данные изъяты>», а похищаемый ею товар был изъят у неё, в связи с чем, Ветлицкая С.В. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом она не имела, в связи с чем на основании изложенного, действия Ветлицкой Светланы Васильевны в отношении потерпевшего <данные изъяты>» подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимая Ветлицкая С.В. действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили её корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-9), Ветлицкая С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяний в которых она подозревается не страдала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемых ей деяний Ветлицкая С.В. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находилась, так как в то время она не теряла контакта с окружающими, правильно ориентировалась в окружающей её обстановке, её действия были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в её поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение Ветлицкой С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась; на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает Ветлицкую С.В. вменяемой в отношении совершенных ею деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой Ветлицкой С.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие у неё смешанного расстройства личности в состоянии компенсации, фактически положительно характеризующейся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Ветлицкой С.В. обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что она участвует в содержании своего совершеннолетнего ребенка – фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в общеобразовательном учреждении; её состояние здоровья, <данные изъяты>; а также состояние здоровья её близких лиц.

Вместе с тем, суд не может признать явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 114-115) и соответственно обстоятельствами, смягчающими наказание Ветлицкой С.В., то, что она обратилась с таковыми в указанные даты поскольку, несмотря на то, что они даны Ветлицкой С.В. до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что она совершила покушение на грабеж, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, однако, фактически была установлена на месте преступления (по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты>»), а также была задержана на месте преступления по подозрению в его совершении (по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты>»), время, место и другие обстоятельства данных преступлений, совершенных в условиях очевидности, были установлены органом дознания независимо от Ветлицкой С.В. и, таким образом, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, возвращение похищенного имущества потерпевшему (его части – касательно эпизода в отношении потерпевшего <данные изъяты>») не может быть признано, по вменяемым Ветлицкой С.В. преступлениям, смягчающими наказание обстоятельствами, так как указанные действия не являлись добровольными, поскольку Ветлицкая С.В. была задержана с похищенным имуществом в магазине его сотрудниками и похищенное было у неё изъято (относительно эпизода в отношении потерпевшего <данные изъяты>» – она также была фактически остановлена вблизи магазина и была вынуждена оставить сотруднику магазина часть имущества, а с другой его частью – скрыться).

Отягчающих подсудимой Ветлицкой С.В. наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, попытка достижения желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ветлицкой С.В. состава преступлений ввиду их малозначительности.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Ветлицкой С.В., влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, принимая во внимание материальное положение подсудимой Ветлицкой С.В., не имеющей постоянного и стабильного дохода, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Ветлицкой С.В., по всем эпизодам инкриминируемых ей деяний, наказание в виде ограничения свободы, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривает.

При этом учитывая, что подсудимая фактически проживает в пределах муниципального образования «<адрес>», на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на подсудимую Ветлицкую С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимой Ветлицкой С.В. наказания по вышеуказанным преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Поскольку Ветлицкой С.В. совершена совокупность преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести то, назначая ей наказание, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд при назначении Ветлицкой С.В. наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При назначении подсудимой наказания за покушения на грабеж, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время Ветлицкая С.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Согласно сообщению филиала по САО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ветлицкая С.В. отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Суд при назначении наказания подсудимой, учитывает, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку Ветлицкая С.В. инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершила до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а другое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – после вынесения указанного первого приговора, то наказание Ветлицкой С.В. вначале необходимо назначить по преступлению, совершенному до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ (из расчёта трех месяцев исправительных работ за два месяца ограничения свободы), учитывая, что по состоянию на день вынесения приговора она не имеет срока отбытого наказания, и, таким образом, неотбытый срок исправительных работ составляет 06 месяцев, что соответствует 04 месяцам ограничения свободы, путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и затем – по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора, и окончательное назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что Ветлицкая С.В. не имеет срока отбытого наказания по приговору мирового судьи по первому делу, основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в части зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, отсутствуют.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что подсудимой Ветлицкой С.В. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и её возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении Ветлицкой С.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ветлицкую Светлану Васильевну признать виновной:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>»),

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>»).

Назначить Ветлицкой Светлане Васильевне наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>»), в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, с установлением Ветлицкой С.В., на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>»), с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех месяцев исправительных работ двум месяцам ограничения свободы, назначить Ветлицкой Светлане Васильевне наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с установлением Ветлицкой С.В., на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>»), в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с установлением Ветлицкой С.В., на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 02 (двух) лет ограничения свободы, окончательно Ветлицкой Светлане Васильевне назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с установлением Ветлицкой С.В., на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении Ветлицкой Светланы Васильевны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

копии счетов-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

два оптических диска с видеозаписями;

товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о принятии товара на ответственное хранение, копии ценников <данные изъяты>» – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

металлические кусачки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2026 года был обжалован, и апелляционным постановлением Курского областного суда от 17 августа 2026 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2026 года.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-58/2026 (1-603/2025;) Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-007166-61.

<данные изъяты>

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Курский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 09.04.2026 28.04.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 09.04.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 28.04.2026 Установлен срок для предоставления возражений 09.04.2026 Срок до 30.04.2026 28.04.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 24.06.2026 24.06.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 14.09.2026 14.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	17.08.2026
Дата рассмотрения жалобы	17.08.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-58/2026 (1-603/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего2

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего2

Ход дела

Жалоба № 1*