РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года г.Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Полянской А.А., с участием: представителя ответчика Макарова А.В. по доверенности Вязникова А.А., представителя истца Зубановой (Знаменщиковой) В.А. по доверенности Гончарова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Макарову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску Зубановой (Знаменщиковой) Валерии Андреевны к АО «Т-Страхование», Макарову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
АО «Т-Страхование» обратилось с иском к Макарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывают, что 20.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з.№, под управлением Зубанова И.В., автомобиля Chevrolet Orlando, г.р.з.№, под управлением Пустовалова П.А., и автомобиля ВАЗ, г.р.з.№, под управлением Макарова А.В.. Гражданская ответственность Зубанова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Пустовалова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Макарова А.В. не была застрахована. Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив административный материал, согласно которому виновником ДТП является Пустовалов П.А.. Истец осуществил ответчику страховую выплату в размере 125 557,83 руб.. После осуществления страхового возмещения в адрес истца поступили сведения о том, что по результатам рассмотрения жалобы Пустовалова А.В. от 17.01.2025 должностным лицом Трескиным В.А. было вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении №188810048424000470241 от 20.12.2024 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС Булакевичем М.А. отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В то же время 20.01.2025 в отношении Макарова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Полученное ответчиком страховое возмещение в размере 125 557,83 руб. представляет собой неосновательное обогащение. Основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ отсутствуют. У истца имеется право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения постановления о признании его виновным – с 20.01.2025. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подготовки иска в суд (24.04.2025) составляет 6 862,68 руб., положения статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ не применяются. Просят взыскать с Макарова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 557,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 24.04.2025 в сумме 6 862,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 4 973 руб..
Зубанова (Знаменщикова) В.А. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», Макарову А.В., Пустовалову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП, имевшего место 20.12.2024 в 17.20 по адресу: г.Липецк, ул.папина, д.31, автомобилю Шевроле Круз, г.р.з.№, был причинен ущерб, виновными в данном ДТП признаны водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з.№, Макаров А.В. и водитель автомобиля Шевроле Орландо, г.р.з.№, Пустовалов П.А.. Гражданская ответственность Зубанова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Пустовалова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Макарова А.В. не была застрахована. В связи с причинением автомобилю повреждений она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении отсутствовало согласие на осуществление страховой выплаты. Автомобиль был предоставлен для осмотра, однако страховая компания осмотр не произвела, направление на ремонт не выдала, страховую выплату не произвела. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа поврежденного транспортного средства. Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Суриков. Согласно экспертному заключению №А02425, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 18 000 руб.. Убытки, причиненные неисполнением страховой компанией обязательств составляют 195 700 руб.. В адрес страховщика истец направила претензию с требованием осуществления страхового возмещения без учета износа транспортного средства и неустойки, страховщик в удовлетворении требования отказал по причине отсутствия вины Пустовалова П.А. в причинении ущерба в ДТП.. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, водитель ВАЗ Макаров А.В. нарушил пункт 6.2 ПДД РФ и пункт 10.1 ПДД РФ, а водитель Шевроле Орландо не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки (1.1), требования пункта 8.11, 5.12.2, 13.7, 10.1 ПДД РФ. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за вред ответственны несколько участников ДТП, их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. Вина участников ДТП на момент подачи заявления была определена, лимит ответственности страховщика составлял 200 000 руб.. У страховщика не было оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты в форме восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик не исполнил свои обязательства по обеспечению восстановительного ремонта, с него подлежит взыскание убытков с учетом рыночных цен восстановительного ремонта. По состоянию на 04.09.2026 период просрочки исполнения обязательства в натуре составляет 534 дня (с 19.03.2025). Неустойка составляет 303 231,90 руб. (56 785 ?1% ?534 дня). С учетом изменения исковых требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки 195 700 руб., неустойку в размере 303 231,90 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы за составление заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб..
Определением суда от 19.01.2026 производство по гражданскому делу по иску Знаменщиковой Валерии Андреевны к Пустовалову Павлу Алексеевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 10.02.2026 объединены гражданские дела: №2-75/2026 по иску АО «Т-Страхование» к Макарову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и №2-381/2026 по иску Знаменщиковой Валерии Андреевны к АО «Т-Страхование» и Макарову Андрею Валерьевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №2-75/2026.
В судебном заседании представитель ответчика Макарова А.В. по доверенности Вязников А.А. возражал против удовлетворения иска АО «Т-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения. У Макарова А.В. на момент подачи заявления были правовые основания на получение страхового возмещения в связи с ДТП, виновным в ДТП был признан Пустовалов П.А., на стороне Макарова А.В. не возникло неосновательного обогащения. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы данная сумма может быть снижена на 50%, так как экспертом установлено обоюдное нарушение. Требование страховщика о взыскании законной неустойки должно быть уменьшено в случае принятия решения судом не в пользу Макарова А.В., просит применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Макарова А.В. не виновен в ДТП, он проехал на красный свет светофора, но полагал, что иные водители будут вести себя добросовестно и выполнять Правила ПДД РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.
Представитель истца Зубановой (Знаменщиковой) В.А. по доверенности Гончаров Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что виновником ДТП является только водитель Пустовалов П.А., в связи с чем истец просит взыскать убытки, связанные с неосуществлением страхового возмещения в натуре. Исковые требования заявлены только к АО «Т-Страхование» в размере 195 700 руб., но если суд придет к выводу, что имеется обоюдная вина водителей Макарова А.В. и Пустовалова П.А. то следует обратить внимание на то, что страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт со страховой суммой в размере половины от страхового возмещения. Размер страхового возмещения без учета износа по Единой методике определен истцом по калькуляции Сурикова Д.А., экспертиза его была представлена по среднерыночным ценам, они совпадают по объему повреждений, сумма определена в размере 56 785 руб.. Соответственно, страховая компания должна была выдать направление на ремонт на сумму 28 392,5 руб. с предложением доплаты такой же суммы. Но поскольку страховщик этого не сделал у истца возникли убытки в размере полной стоимости ремонта за вычетом 28 392,50 руб.. Долг страховой компании перед истцом в случае, если суд признает обоюдную вину, - 167 307,50 руб.. Макаровым А.В. осуществлен проезд на красный сигнал светофора, однако причинно – следственная связь ДТП на стороне Пустовалова П.А., поскольку он совершил проезд по полосе движения, предназначенной для движения направо, после он пересек разметку 1.1, чтобы перестроиться в центральный ряд и проехать прямо, то есть маневрировал он на пешеходном переходе, что также прямо запрещено ПДД РФ. Пустоваловым П.А. совершены три нарушения ПДД РФ, которые перечислил эксперт в заключении судебной экспертизы. Заключение эксперта не оспариваем, считаем, что исковые требования Знаменщиковой В.А. подлежат удовлетворению, против применении положений статьи 333 ГК РФ возражаем исходя из периода просрочки – 534 дня, в которые страховая компания не выдала направление на ремонт, при этом у страховой компании имелось постановление об административном правонарушении в отношении Пустовалова П.А..
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна. В письменных возражениях АО «Т-Страхование» с заявленными исковыми требованиями к страховой компании не согласилось, просило отказать в удовлетворении иска к АО «Т-Страхование», применить положения статьи 100 ГПК РФ к судебным расходам и статьи 333 ГК РФ – к неустойке и штрафу. 25.02.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 28.02.2025 была уведомлена об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так как виновником признан Макаров А.В., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 26.08.2025 финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на виновность Макарова А.В. в ДТП. У страховой организации отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения заявителю по договору ОСАГО, а требование о возмещении вреда транспортному средству может быть предъявлено к причинителю вреда Макарову А.В..
Выслушав представителя ответчика Макарова А.В. – Вязникова А.А., истца Зубановой (Знаменщиковой) В.А. - Гончарова Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований являлся вопрос о том, кем была получена спорная сумма пенсии, перечисленная на счет пенсионера после его смерти, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган, требующий возврата необоснованно полученных им денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з.№, под управлением Зубанова И.В., автомобиля Chevrolet Orlando, г.р.з.№, под управлением Пустовалова П.А., и автомобиля ВАЗ, г.р.з.№, под управлением Макарова А.В.. Гражданская ответственность Зубанова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Пустовалова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0376289869, гражданская ответственность Макарова А.В. не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 №188100484240000470241 Пустовалов П.А. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..
13.01.2025 Макаров А.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и приложенными документами.
На основании экспертного заключения от 15.01.2025 №OSG-25-017577, произведенного по заказу АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость транспортного средства и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 144 970 руб. и 19 412,17 руб. соответственно.
22.01.2025 АО «Т-Страхование» перечислило в адрес Макарова А.В. 125 557,83 руб., что подтверждается платежным поручением №711119.
Пустовалов А.В., не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении о его виновности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обжаловал его.
Решением должностного лица ДПС по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2025 постановление по делу об административном правонарушении №1881100484240000470241 от 20.12.2024 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку Булакевичем М.А., отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2025 Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..
Решением Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2025 жалоба Макарова Андрея Валерьевича удовлетворена. Решение командира 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку Трескина В.А. от 17.01.2025, вынесенное по жалобе на постановление №18810048240000470241 от 20.12.2024 в отношении Пустовалова Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, материалы дела по жалобе Пустовалова Павла Алексеевича направлены на новое рассмотрение.
Определением суда от 25.03.2026 по ходатайству истца Знаменщиковой В.А. с целью установления механизма ДТП и определения, как должны были действовать водители – участники ДТП в соответствии с Правилами ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сорокотяга Е.А..
Согласно выводам заключения эксперта от 19.06.2026 №45-26, в начальный момент времени водитель автомобиля ВАЗ совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора по левой полосе движения и продолжил движение совершая маневр поворота налево. В этот момент водитель автомобиля Шевроле Орландо начал движение с крайней правой полосы движения, совершая перестроение на среднюю полосы в пределах действия пешеходного перехода и в пределах перекрестка и продолжил движение прямо по средней полосе движения до столкновения с автомобилем ВАЗ. Место столкновения расположено в пределах перекрестка дорог на проезжей части автомобиля Шевроле Орландо. Происходит столкновение передней части автомобиля Шевроле Орландо и боковой правой части автомобиля ВАЗ. После чего автомобиль ВАЗ отбрасывает с разворотом в обратном направлении по часовой стрелке, и он перемещается в сторону расположения автомобиля Шевроле Круз, который находится в неподвижном состоянии. Происходит наезд задней части автомобиля ВАЗ на переднюю левую часть автомобиля Шевроле Круз. После столкновения автомобиль Шевроле Орландо продолжил некоторое перемещение поступательно до полной остановки. Автомобили занимают конечное положение.
Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями сигналов светофорного регулирования на регулируемом перекрестке (пункт 6.2 ПДД РФ) и при выполнении маневра обеспечить безопасность движения и в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости (пункт 10.1 ПДД РФ). Водитель автомобиля Шевроле Орландо должен был соблюдать требования горизонтальной дорожной разметки (1.1), также требования проезда пешеходных переходов (пункт 8.11 ПДД РФ), требования дорожных знаков (5.15.2 «Направления движения по полосе»), требованиями проезда регулируемых перекрестков (13.7 ПДД РФ), при выполнении маневра обеспечить безопасность движения и в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости (пункт 10.1 ПДД РФ).
С учетом анализа материалов дела, положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Сорокотяга Е.А. у суда не имеется. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, составлено на основании подробных исследований механизма данного ДТП, вещественной обстановки данного ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт Сорокотяга Е.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
С учетом анализа материалов дела, представленных материалов дела об административном правонарушении, материалов выплатного дела, предоставленных страховщиком, видеозаписи момента ДТП, зафиксированного камерой наружного наблюдения, экспертного заключения ИП Сорокотяги Е.А., механизма данного ДТП, судом установлено, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з.№, который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и его действия находятся в причинной связи с ДТП от 20.12.2024 и наступившими последствиями.
Таким образом, суд устанавливает виновность в ДТП, произошедшем 20.12.2024 на регулируемом перекрестке ул.Водопьянова-ул.Папина-ул.Меркулова г.Липецка, водителя автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з.№
Вопреки доводам представителя ответчика Макарова А.В., с учетом анализа материалов дела судом в действиях водителя автомобиля Шевроле Орландо, г.р.з. №, Пустовалова П.А. грубой неосторожности, действий, которые находятся в причинной связи с ДТП от 20.12.2024, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, то, что гражданская ответственность Макарова А.В. на момент ДТП не была застрахована, суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО «Т-Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку у финансовой организации отсутствовала обязанность по выплате страхового по договору ОСАГО.
Таким образом, выплаченная после признания виновным в ДТП водителя автомобиля Шевроле Орландо, г.р.з. №, Пустовалова П.А. сумма страховой выплаты в размере 125 557,83 руб. подлежит взысканию с ответчика Макарова А.В..
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Период просрочки составляет: с 20.01.2025, то есть со дня вынесения постановления о виновности Макарова А.В. в ДТП, о получения которого он отказался, и по день принятия решения 02.10.2026 (620 дней) на сумму 125 557,83, сумма процентов составляет: 36 691,28 руб..
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика Макарова А.В. в пользу истца АО «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 619,04 руб., продолжить взыскание с Макарова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты в размере 125 557,83 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
С Макарова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 973 руб..
Зубановой (Знаменщиковой) В.А. заявлены исковые требования к АО «Т-Страхование», Макарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно заключению специалиста от 31.03.2025 №А02425, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з.М893ВА48, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2024 с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа с учетом округления составляет: 195 700 руб..
В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба от ДТП ответчиком не удовлетворены.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г.р.з.№ указанная в заключении специалиста, никем не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.
Таким образом, с учетом установления виновности Макарова А.В. суд считает установленным размер причиненного ущерба и считает возможным взыскать с Макарова А.В. как виновника ДТП (причинитель ущерба) в пользу Зубановой (Знаменщиковой) В.А. сумму ущерба от ДТП в размере 195 700 руб.. В связи с изложенным правовых оснований для взыскания убытков, штрафа, неустойки со страховой компании «Т-Страхование» у истца не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в тои числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Зубановой (Знаменщиковой) В.А. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком от 31.03.2025 №206qafck3g на указанную сумму, которая подлежит взысканию как расходы по досудебной оценки заявленной ко взысканию суммы ущерба.
Истец просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб..
Судом установлено, что в суде интересы истца Зубановой (Знаменщиковой) В.А. представлял Гончаров Е.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 26.08.2025, указанный договор заключен между Гончаровым Е.Ю. (исполнитель) и Чернышовой Лидией Леонтьевной, 27.07.1946 года рождения (заказчик), и подписан ими же. Предметом указанного договора является оказание клиенту юридической помощи по сопровождению судебного спора по взысканию убытков, причиненных 20.12.2024 в результате уплаты транспортного налога за ТС Шевроле Круз, г.р.з.№. Настоящий договор подтверждает передачу денежных средств клиентом исполнителю.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на представителя истца, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием: недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленный истцом договор на оказание юридических лицом заключен с иным лицом и по иному предмету несение судебных расходов не подтверждает и не может служить основанием для разрешения заявленных требований по существу и взыскания расходов на представителя.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Зубановой (Знаменщиковой) В.А. при обращении в суд с настоящим иском не была уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с Макарова А.В. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 871 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «Т-Страхование» к Макарову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Макарова Андрея Валерьевича, (дата) года рождения, паспорт: №, в пользу АО «Т-Страхование» неосновательное обогащение в размере 125 557,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 691,28 руб., государственную пошлину в размере 4 973 руб., а всего 167 222 (сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать два) руб. 11 коп..
Взыскивать с Макарова Андрея Валерьевича, (дата) года рождения, в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 125 557,83 руб..
Исковые требования Зубановой (Знаменщиковой) Валерии Андреевны к АО «Т-Страхование», Макарову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Андрея Валерьевича, (дата) года рождения, паспорт: №, в пользу Зубановой (Знаменщиковой) Валерии Андреевны денежные средства по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб..
Отказать Зубановой (Знаменщиковой) Валерии Андреевне во взыскании с Макарова Андрея Валерьевича судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб..
Взыскать с Макарова Андрея Валерьевича в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6 871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб..
В удовлетворении исковых требований Зубановой (Знаменщиковой) Валерии Андреевны к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.
Председательствующий О.В.Лазарева