ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Караваевой Е.А., при секретаре Абрамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, установил:
ООО «Единая служба аварийных комиссаров», в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Сороколетову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 22 августа 2024 года по вине водителя Сороколетова А.И. были причинены механические повреждения транспортному средству Поповой Я.С. Джили Монджаро, №. Гражданская ответственность Сороколетова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Поповой Я.С. в САО «РЕСО-Гарантия». 27.08.2024 года между Поповой Я.С. и истцом - ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки прав требования № 5891/2024, согласно которому к истцу перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства потерпевшего в результате ДТП от 22 августа 2024 года. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного ТС. Ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, и выплатил страховое возмещение в сумме 83 000 руб. Однако при расчете страхового возмещения не была учтена защита зон риска полиуретановой пленкой в размере 81 000 руб. и УТС автомобиля Джили Монджаро, г№. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2025 года требования удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 18 600 руб., неустойка – 4 980 руб. Поскольку страховщик не исполнил обязательство организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с него подлежат взысканию убытки, которые составляют 99 600 рублей.
Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 99 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а с ответчика Сороколетова А.И. убытки в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 28.07.2026 года производство по данному делу в части иска ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к Сороколетову А.И. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Представитель истца по доверенности Губин Д.С. в предыдущем судебном заседании исковые требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» поддержал, ссылаясь на доводы иска. Полагал, что ответчиком не был организован надлежащим образом ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию убытки, неустойка, штраф и судебные расходы.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 22 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в предыдущем судебном заседании исковые требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» не признал, указал, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Попова Я.С., представитель АО «АльфаСтрахование», а также представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.
Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поповой Я.С. автомобиля Джили Монджаро, №, и автомобиля FORD, г№, под управлением водителя Сороколетова А.И.
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из извещения о ДТП.
ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, с фиксацией и передачей соответствующих данных в АИС (Европротокол). Виновником ДТП являлся водитель Сороколетов А.И., который обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба транспортному средству Поповой Я.С. не оспаривал. На дату ДТП гражданская ответственность водителя Поповой Я.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».
Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства Джили Монджаро, г/н Р659ОЕ48.
27.08.2024 года между потерпевшей Поповой Я.С. и истцом - ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки прав требования № 5891/2024, согласно которому к истцу перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства потерпевшего в результате ДТП от 22 августа 2024 года.
30.08.2024 года ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
03.10.2024 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, и в целях установления размера ущерба организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП».
Согласно экспертному заключению №ПР14827783 от 15.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 87 389 руб. 44 коп., с учетом износа - 83 000 руб.
15.10.2024 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 543853.
Поданная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и величины УТС осталась без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-25-81628/5010-011 от 15 сентября 2025 года требования удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 18 600 руб. (платежное поручение №501011 от 23.09.2025 г.), неустойка – 4 980 руб. (платежное поручение №501003 от 23.09.2025 г.)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией выплатного материала, представленного САО «РЕСО-Гарантия», документами, поступившими по запросу суда от АНО СОДФУ, и сторонами не оспариваются.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке страховщиком была изменена форма страхового возмещения, а потому страховщик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.
Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось, и доказательств обратного не имеется.
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Сорокотяга Е.А. № 33-26 от 29.05.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Монджаро, г№, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 августа 2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися на территории Липецкой области, без учета износа на дату ДТП составляет 105 700 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Джили Монджаро, №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 августа 2024 года, не рассчитывается.
Оценивая заключение эксперта № 33-26 от 29.05.2026 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Квалификация производившего экспертизу эксперта Сорокотяга Е.А. подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Эксперт Сорокотяга Е.А. внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется.
Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежащим удовлетворению в размере 4 100 руб. (105 700 руб. – (83 000 руб. - 18 600 руб. (произведенные выплаты)).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике без учета износа в сумме 107 000 руб., определенную экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» от 04.09.2025 года № У-25-81628/3020-008, сторонами не оспаривались.
То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.
Суд полагает взыскать с ответчика взыскать неустойку за период с 10 октября 2024 года (с 21 дня после подачи заявления) по 28 июля 2026 года включительно (по день вынесения решения суда).
Размер неустойки составит: 107 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) х 1% х 657 дней = 702 990 руб., но не более страховой суммы 400 000 руб. – 4 980 руб. (выплаченная сумма) = 395 020 руб.
Размер штрафа составит рублей: 53 500 руб. (107 000 руб. х 50%).
Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.
Представитель ответчика в письменном возражении ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.
Согласно материалам дела, между истцом и представителем Гончаровым Е.Ю. 07.10.2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного спорным ДТП, на сумму 40 000 руб. Согласно условиям договора, настоящий договор подтверждает передачу денежных средств в указанной сумме клиентом исполнителю (п. 3 договора).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях 19.02.2026 года, 23.07.2026 года, что подтверждается материалами дела.
Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, из которых за составление искового заявления – 7 000 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 рублей, за представительство в двух судебных заседаниях – 20 000 рублей.
Заявленные в уточненном иске к взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей документально не подтверждены, и взысканию не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Согласно кассовому чеку от 27.10.2025 года, за подачу данного иска в суд истцом был уплачена государственная пошлина в сумме 4 138 руб., исходя из цены иска.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (ИНН 4800013912, ОГРН 1244800002017) убытки в размере 4 100 руб., неустойку за период с 10 октября 2024 года по 28 июля 2026 года включительно в сумме 395 020 руб., штраф в размере 53 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Караваева
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.