РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С., при секретаре Самченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной Дарьи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Максименко Игорю Викторовичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Саламатина Д.Г. обратилась в суд с иском к ИП Максименко И.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов истец указывал, что 23 марта 2025 года ею в магазине ответчика приобретён товар – смартфон Xiaomi 15 Ultra 16/1024 Gb Silver Chrome IMEI 1 86920307124002, IMEI 2 №, цена которого составила 159 990 рублей. Дополнительно к смартфону приобретены: гидрогелевое покрытие стоимостью 634 рубля 80 копеек, подарочный набор стоимостью 9 рублей 20 копеек, смартчасы стоимостью 1 рубль, услуги по настройке стоимостью 14 720 рублей, по наклейке гидрогелевого покрытия стоимостью 2 208 рублей. Общая стоимость заказа составила 164 762 рубля 80 копеек и была оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что подтверждается чеком № 9646 от 23 марта 2025 года. В период пользования товаром в нём обнаружены недостатки: при включении видеосъёмки картинка зависала без продолжения видеозаписи, при позиции остановки запись производилась без сохранения коротких файлов, при перезагрузке и установке запись останавливалась без сохранения файла в памяти устройства. 27 апреля она обратилась в магазин ответчика, в котором рекомендовали осуществить сброс настроек до заводских. После сброса настроек недостатки проявились вновь, появились новые – съёмка происходила урывками, пропадала стабилизация. 28 мая 2025 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки. 28 мая 2025 года на основании акта приёма товар был принят ответчиком для проведения диагностики. При принятии товара сотрудниками ответчика было снято гидрогелевое покрытие, а также указано на потёртости и следы эксплуатации, которых не было. Согласно акту ООО «Микстех» от 18-24 июня 2025 года выполнена диагностика смартфона в виде обновления программного обеспечения, по результатам которой не выявлено дефектов смартфона. Смартфон был ей возвращён, однако недостатки устранены не были. 18 августа 2025 года она обратилась к специалисту ООО «АРТИФЕКС», согласно заключению которого были выявлены производственные недостатки смартфона. 13 октября 2025 года она вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Ответчиком в добровольном порядке претензия не удовлетворена. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2025 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 147 189 рублей 80 копеек, убытки в размере 17 562 рублей 80 копеек, неустойку в размере 31 302 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 98 027 рублей 79 копеек.
В последующем истец Саламатина Д.Г. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2025 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 147 189 рублей 80 копеек, убытки в размере 17 562 рублей 80 копеек, неустойку в размере 161 909 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 163 331 рубля 20 копеек.
Ответчиком ИП Максименко И.В. поданы письменные возражения, в которых он указывает, что требования не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что Саламатина Д.Г. обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков в приобретённом у него телефоне. На основании претензии истца был произведён гарантийный ремонт, после которого недостаток был устранён. После производства ремонта истец отказалась его забирать.
Представитель ответчика ИП Максименко И.В. по ордеру – адвокат Шипулина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которым в представленном товаре отсутствуют недостатки.
Истец Саламатина Д.Г., ответчик ИП Максименко И.В., представитель третьего лица ООО «Микстех» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика ИП Максименко И.В. – Шипулину Е.С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию).
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом установлено, что 23 марта 2025 года между Саламатиной Д.Г. и ИП Максименко И.В. заключен договор купли продажи товара – смартфона Xiaomi 15 Ultra 16/1024 Gb Silver Chrome IMEI 1 86920307124002, IMEI 2 869203071240030, цена которого составила 159 990 рублей. Дополнительно к смартфону приобретены: гидрогелевое покрытие стоимостью 634 рубля 80 копеек, подарочный набор стоимостью 9 рублей 20 копеек, смартчасы стоимостью 1 рубль, услуги по настройке стоимостью 14 720 рублей, по наклейке гидрогелевого покрытия стоимостью 2 208 рублей. Общая стоимость заказа составила 164 762 рубля 80 копеек и была оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что подтверждается чеком № 9646 от 23 марта 2025 года.
В процессе использования товара в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки: при включении видеосъёмки картинка зависала без продолжения видеозаписи, при позиции остановки запись производилась без сохранения коротких файлов, при перезагрузке и установке запись останавливалась без сохранения файла в памяти устройства.
27 апреля 2025 года Саламатина Д.Г. обратилась к ответчику по адресу магазина, в котором был приобретён товар. Представитель ответчика рекомендовал осуществить сброс настроек до заводских. После сброса настроек недостатки проявились вновь, появились новые – съёмка происходила урывками, пропадала стабилизация.
28 мая 2025 года Саламатина Д.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки.
28 мая 2025 года на основании акта приёма товар был принят ответчиком для проведения диагностики.
Согласно акту ООО «Микстех» от 18 июня 2025 года выполнена диагностика смартфона в виде обновления программного обеспечения, по результатам которой не выявлено дефектов смартфона. 28 июня 2025 года телефон был передан ответчиком Саламатиной Д.Г., что подтверждается отметкой на акте приёма товара от 28 мая 2025 года.
18 августа 2025 года Саламатина Д.Г. обратилась к специалисту ООО «АРТИФЕКС».
Согласно акту осмотра специалиста ООО «АРТИФЕКС» № 08-25 от 29 августа 2025 года в представленном на диагностику сотовом телефоне Xiaomi 15 Ultra 1 Тb, IMEI 1 86920307124002, IMEI 2 869203071240030 имеются производственные недостатки, признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.
13 октября 2025 года она вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.
Согласно акту приёма товара от 13 октября 2025 года, товар был принят для производства гарантийного ремонта.
Согласно акту ООО «Микстех» от 23 октября 2025 года выполнен гарантийный ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Произведено обновление ПО до версии, рекомендованной изготовителем. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.
По ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТОПЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № ТВ 0266/26 от 14 сентября 2026 года, в галерее смартфона имеются видеофайлы, на которых отчётливо видны недостатки в работе системы стабилизации камеры. В материалах дела имеется акт, где указано о проведении ремонта представленного объекта исследования. После проведения ремонта, при проведении экспертизы недостатки системы стабилизации камеры не выявлены. На момент проведения экспертизы смартфон XIAOMI 15 Ultra Silver Chrome 16 GB RAM 1024 GB ROM, с международным идентификационным номером IMEI 1 869203071240022, IMEI 2 869203071240030, серийным номером 63224/V5NN00849 находится в исправном техническом состоянии.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился непосредственный осмотр исследуемого смартфона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.
Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся смартфоны.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения в нём существенных недостатков.
Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в приобретённом истцом товаре Xiaomi 15 Ultra 1 Тb, IMEI 1 86920307124002, IMEI 2 869203071240030 отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Саламатиной Дарьи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Максименко Игорю Викторовичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.