АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2026 г. г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., при помощнике судьи Фидеевой Н.С., с участием прокурора Шилина А.В., защитника – адвоката Карлина В.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романова П.Ю. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 октября 2026 г., которым в отношении
ФИО, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Романова П.Ю. и обвиняемого ФИО об изменении меры пресечения на домашний арест.
Удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2
Продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев 02 суток, до 8 ноября 2026 г.
Доложив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Карлина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08.08.2026 ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО и неустановленных лиц.
08.08.2026 в 17 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО
09.08.2026 в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть по 06.10.2026.
13.08.2026 ФИО предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен 29.09.2026 уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. 08.11.2026.
05.10.2026 Правобережный районный суд г.Липецка принял постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Романов П.Ю. в защиту обвиняемого ФИО считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку суд не проверил, сохраняются ли на день рассмотрения ходатайства конкретные основания для содержания ФИО под стражей и неправильно оценил сведения о его семье и возрасте, а также не мотивировал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Находит вывод суда об отсутствии социальных связей противоречащим сведениям, приведенным судом в обжалуемом постановлении. Отмечает, что суд указал о том, что ФИО не обременен социальными связами, сославшись на то, что он холост и официально не трудоустроен. Указывает, что в постановлении отражено, что ФИО имеет постоянную регистрацию и место проживания в г.Липецке. Сообщает, что суд привел показания его матери ФИО1, охарактеризовавшей своего сына с положительной стороны и подтвердившей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ее сын ФИО может находиться под домашним арестом. Обращает внимание, что судом не проверено и не учтено, что до задержания ФИО проживал с матерью и отцом, фактически находился их содержании. Полагает, что данные сведения о проживании ФИО с обоими родителями и материальной поддержке семьей подлежат проверке при апелляционном рассмотрении. Настаивает, что отсутствие их оценки не позволяет считать вывод об отсутствии социальных связей обоснованным. Указывает, что отсутствие брака, детей и официальной работы у лица, недавно достигшего его совершеннолетия, не опровергает существование устойчивых связей с родителями. Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, отмечает, что поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления ФИО исполнилось 18 лет 7 месяцев, то его возраст, семейное положение, род занятий и другие данные о личности подлежат индивидуальной оценке при выборе меры пресечения. Обращает внимание, что суд формально перечислил отдельные сведения о личности, но не объяснил, почему столь молодой возраст, проживание с семьей и возможность контроля по конкретному адресу не позволяют обвиняемому находиться под домашним арестом. Считает, что эпизод задержания не доказывает возможность ФИО скрыться в настоящее время. Полагает, что повторная ссылка суда на рапорт о том, что 07.08.2026 при задержании ФИО пытался убежать и оказал сопротивление, с учетом единичного поведения при неожиданном появлении сотрудников полиции, объясняемое страхом задержания, не тождественно намерению впоследствии уклоняться от следствия и суда. Отмечает, что суд не проверил, в чем конкретно выразилось сопротивление, не установил имеют ли эти факты значение спустя два месяца после установления личности ФИО и предъявления ему обвинения. Обращает внимание, что в постановлении не приведены новые сведения о подготовке побега, сокрытии личности, попытках изменить место проживания, воздействия на свидетелей или ином поведении ФИО, свидетельствующем о реальном риске скрыться или противодействовать следствию и суду на день вынесения судебного решения. Отмечает, что ссылка суда на то, что обстоятельства первоначального заключения ФИО под стражу не изменились, не могут заменить такую проверку. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при каждом продлении срока содержания под стражей суд проверяет наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Настаивает, что в постановлении не объяснено, почему пребывание в квартире под судебными запретами и контролем уполномоченного органа не обеспечит явку ФИО по вызовам к следователю. Считает, что вывод суда о продолжении ФИО заниматься преступной деятельностью, не подтвержден конкретными данными. Указывает, что данный вывод суда связан с отсутствием у ФИО официальной работы и легального дохода, однако, указанные обстоятельства не подтверждают его намерение совершить новое преступление, так как он ранее не судим. Сообщает, что суд не привел сведений о нарушении им ранее возложенных процессуальных обязанностей или иных конкретных действиях после задержания, которые бы указали на актуальность такого продолжения преступной деятельности. Настаивает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО дал признательные показания и готов сотрудничать со следствием, что опровергает вывод суда о том, что обвиняемый действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суд не сопоставил и не учел баланс интересов следствия и семьи, возможности обвиняемого без ущерба интересам государства находиться дома и помогать родителям. Отмечает, что суд, перечислив в обоснование продления срока содержания под стражей ФИО указанные в ходатайстве следователя мероприятия, которые необходимо провести, не изложил, когда они были назначены, какие действия выполнены за истекшие два месяца и почему остальные следственные действия нельзя провести при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на ч.2 ст.109 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 отмечает, что необходимость проведения дальнейших следственных действий не является единственным и достаточным основанием для продления стражи. Полагает, что отказ в домашнем аресте не получил индивидуальной мотивировки, поскольку избрание этой меры пресечения, не препятствует проведению следственных действий, в том числе с участием ФИО, которому, исходя из данных о его личности, нет необходимости до приговора суда находится под столь строгой мерой пресечения. Настаивает, что суд не проверил возможность установить необходимые запреты на связь и общение, а также не оценил запрет определенных действий как еще одну альтернативу заключению под стражу. Полагает, что фраза о том, что оснований для изменения меры пресечения нет, является недостаточной для вывода суда о невозможности применения менее строгой меры пресечения. Сообщает, что ФИО не является криминальным элементом, который должен находиться до приговора под столь строгой мерой пресечения. Утверждает, что нахождение под домашним арестом будет способствовать заключению досудебного соглашения о сотрудничестве и оказать правоохранительным органам содействие в пресечении незаконного оборота наркотиков. Ссылаясь ч.3 ст.66 УК РФ полагает, что суд неверно указал верхний предел возможного наказания по инкриминируемому ФИО деянию, что не изменяет категорию обвинения, однако влияет на оценку тяжести ожидаемого наказания, на которую сослался суд, делая вывод о реальной возможности скрыться от следствия и суда. Считает, что суд не устранил противоречия между выводом об отсутствии социальных связей и установленными сведениями о матери и жилье, не проверил актуальность риска побега на дату продления, не оценил его молодой возраст и фактическую зависимость ФИО от родителей, не объяснил почему домашний арест с конкретными запретами не достигнет целей уголовного судопроизводства.
Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 октября 2026 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО срока содержания под стражей, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, представлено в соответствующий суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст. 32, 108-109 УПК РФ. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Возможная причастность ФИО к совершению инкриминируемого деяния следует из представленных суду материалов дела, позволивших суду принять решение по ходатайству следователя. Указанный в ходатайстве срок является разумным и не превышает срока предварительного следствия.
Представленные суду материалы содержат достаточно данных, подтверждающих наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе, показаниями подозреваемого ФИО от 08.08.2026, рапортом от 07.08.2026, согласно которому указаны обстоятельства задержания ФИО 07.08.2026 в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 и ст. 6.9 КОАП РФ, и его доставлении в дежурную часть, протоколом личного досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися 16 свертками, содержащими наркотическое средство, справкой об исследовании № 983 от 08.08.2026 года и иными материалами.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей, который истекал 06.10.2026, правильно исходил из необходимости выполнения процессуальных и следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные материалы свидетельствуют о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, и, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности, не изменились и не отпали.
Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела, по существу.
Согласно представленным материалам ФИО в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, и не предусматривает наказания, альтернативного лишению свободы, при задержании ФИО оказал сопротивление при задержании и пытался скрыться, не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, холост, социальными связями не обременен. Совокупность этих сведений в свете специфики предъявленного ФИО обвинения в совершении особо тяжкого преступления обоснованно привела суд первой инстанции к убеждению, что иная, не связанная с заключением под стражу мера пресечения, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, поскольку ФИО сможет скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности обвиняемого ФИО, в том числе его социальные связи, наличие постоянной регистрации, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и они не опровергают выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств и на данном этапе производства по делу является соразмерным, оправдано преобладанием публичных интересов и необходимым для целей защиты конституционных личностных ценностей.
Суд первой инстанции, обсудив доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого ФИО об изменении меры пресечения на домашний арест, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по данному уголовному делу объективно отсутствуют причины для изменения действующей в отношении ФИО меры пресечения, на что указывают сведения о его личности, сопоставленные с характером и степенью общественной опасности предъявленного ФИО обвинения.
Приведенные обстоятельства, ранее установленные судом, актуальны и в настоящее время, что не позволяет изменить в отношении ФИО меру пресечения на иную, более мягкую.
Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО меры пресечения судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судом учтены сведения о личности ФИО, а наличие у него регистрации и места жительства в городе Липецке и родителей не являются безусловными основаниями для принятия иного судебного решения.
Доводы апеллятора о согласии собственника жилого помещения о нахождении ФИО по конкретному адресу в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в свете приведенных выше обстоятельств данного дела и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Утверждения стороны защиты о намерении ФИО в дальнейшем содействовать следствию и заключить досудебное соглашения не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого по ходатайства следователя судебного решения.
Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованном и мотивированным, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с приведением убедительных мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 октября 2026 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова П.Ю. в защиту обвиняемого ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) Е.П. Залыгаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>