Судья: Ушкова О.В. Материал №22к-1312/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 13 ноября 2026 года
Липецкий областной суда в составе:
председательствующего судьи Корняковой Ю.В., при помощнике судьи Поленниковой Г.В., с участием прокурора Шилина А.В., обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Швец Т.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 ноября 2026 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 января 2027 года включительно.
Срок заключения под стражей исчислен с момента задержания, то есть с 3 ноября 2026 года.
Отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 и обвиняемой ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, ее защитника – адвоката Швец Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления (фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 2 января 2027 года включительно.
05.11.2026 года Усманским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.
Приводя положения ст.97, ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, указывает, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следствия об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не были представлены, а судом не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу а, также, не были установлены фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Кроме того, что суд первой инстанции, делая вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, проигнорировал показания самой ФИО1, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемого 04.11.2025 года, в которых она изложила последовательное и логичное объяснение произошедшего.?
Также отмечает, что в ходе судебного заседания следствием не было представлено суду каких-либо сведений или доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также не установлены обстоятельства невозможности дальнейшего беспрепятственного расследования уголовного дела. При этом судом не были в полной мере учтены сведения о личности обвиняемой ФИО1 и ее семейном положение. Так, обвиняемая ФИО1 имеет <данные изъяты>. ФИО1 проживает совместно с детьми и фактически является их единственным родителем, <данные изъяты>
Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 заявляла об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по уголовному делу. Напротив, ФИО1 предоставила сотрудникам правоохранительных органов информацию, изобличающую других лиц в совершении преступлений.
При указанных обстоятельствах, полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных и убедительных оснований делать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать предварительному расследованию и, соответственно, избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, при принятии судом решения были проигнорированы требования ст.ст.97,108 УПК Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 5 ноября 2026 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.
Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемой ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя, которой они воспользовались, в том числе отражена позиция ФИО1 и ее защитника, возражавших против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции, а также данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99,100 УПК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность осуществления уголовного преследования, которая подтверждается представленными суду материалами дела. Вопреки доводам стороны защиты представленных материалов было достаточно для приведенных в обжалуемом постановлении выводов, при этом стороны защиты о невиновности ФИО9 не могут быть предметом проверки суда на данном этапе производства по делу.
Доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Решение о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, обосновано фактическими обстоятельствами дела. Приведенные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Вопреки доводом жалобы, наличие у ФИО1 <данные изъяты> наряду с иными обстоятельствами, положительно характеризующими обвиняемую, не могут являться основанием для изменения меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру, не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.
Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывались характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемой ФИО1 деяния, что с учетом данных о личности, согласно которым ФИО1 ранее судима за преступление, <данные изъяты>, неоднократно привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>, является <данные изъяты>, проживает без регистрации по месту жительства, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, путем уничтожения доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылка стороны защиты на показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные показания подлежат оценке в рамках производства по уголовному делу по существу предъявленного обвинения и сами по себе не исключают наличия оснований для применения меры пресечения.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств намерения обвиняемой ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Доводы защиты о том, что ФИО1 оказывала содействие правоохранительным органам и предоставила сведения в отношении иных лиц, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку данное обстоятельство подлежит учету с иными данными, характеризующими личность ФИО1 и ее поведение и не исключают необходимости применения меры пресечения при наличии соответствующих оснований.
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты>, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и подлежат учету в совокупности с иными обстоятельствами при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.
Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим ее содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемой. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными. Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на данной стадии предварительного следствия.
Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, постановил:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 5 ноября 2026 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись)сь) Ю.В. Корнякова
Копия верна:
Судья Ю.В. Корнякова