РЕШЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Шлыкова Петра Алексеевича на определение заместителя начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Галкиной Н.А. № от 15 мая 2026 года, решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустоваловой М.В. от 24 июня 2026 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Галкиной Н.А. от 15 мая 2026г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
Решением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустоваловой М.В. от 24 июня 2026 года обжалуемое определение должностного лица от 15 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба Шлыкова П.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 15 сентября 2026 года указанные определение и решение должностных лиц оставлены без изменений.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд Шлыков П.А. просит восстановить срок на подачу жалобы, определение заместителя начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Галкиной Н.А. от 15 мая 2026г. №, решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустоваловой М.В. от 24 июня 2026 г. и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 сентября 2026 г. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу актов.
Относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу прихожу к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2026 г. по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение судьи Советского районного суда г. Липецка, которое 25 сентября 2026 г. вручено Шлыкову П.А.
С учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления исчисляется с 26 сентября 2026 г., последним днем обжалования решения судьи районного суда являлось 5 октября 2026 г.
Жалоба направлена заявителем почтовым отправлением 29 сентября 2026 г., и поступила в Советский районный суд города Липецка 8 октября 2026 г.
Соответственно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.
На рассмотрение жалобы в Липецкий областной суд лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, не явились. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПин 2.1.3684-21), согласно п. 11 которых срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.
Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию поступило обращение Шлыкова П.А., датированное им 24.03.2026 и 25.04.2026 г., в котором ставился, в том числе, вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ ООО «Чистый город», в связи с тем, что не производится вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, с надлежащей периодичностью за период с декабря 2025 года по март 2026года.
Из материалов, поступивших в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области в целях проверки доводов заявления Шлыкова П.А. (путевых листов, маршрутных графиков, сведений ГЛОНАСС), установлено, что вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, за период с декабря 2025 по март 2026 осуществлялся с учетом продолжительности накопления твердых коммунальных отходов, установленной СанПин 2.1.3684-21, периодичность вывоза не нарушена, ООО «Чистый город» не превышена допустимая продолжительность вывоза ТКО из мест накопления (площадок).
Определением заместителя начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Галкиной Н.А. от 15 мая 2026г. № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ.
Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с указанным выводом должностного лица.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В данном случае при неустановлении фактов нарушения допустимой продолжительности вывоза ТКО из мест накопления (площадок), у должностного лица не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Чистый город» признаков состава правонарушения по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела обоснованно отказано.
Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленном порядке, оснований для отмены определения не установлено.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности обжалуемых актов.
Правовых оснований не согласиться с выводами должностных лиц Государственной жилищной инспекции Липецкой области и судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Оснований согласиться с утверждениями заявителя о подложности, недостоверности представленных в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области путевых листов, скриншотов системы ГЛОНАСС, маршрутных журналов, не имеется, представленные заявителем фотографии сами по себе с достоверностью не опровергают подтверждаемые указанными документами факты соблюдения требуемой периодичности вывоза ТКО.
Оснований для истребования дополнительных доказательств, как то заявлено в настоящей жалобе, не имеется в связи с достаточностью собранных материалов.
Определение и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки сведений и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
определение заместителя начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Галкиной Н.А. № от 15 мая 2026 года, решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустоваловой М.В. от 24 июня 2026 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2026 года оставить без изменения, жалобу Шлыкова Петра Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров