Решение
«12» ноября 2026 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в г. Липецке жалобу заместителя начальника отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Лысиковой Ольги Дмитриевны на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой», установил:
постановлением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Ржевина Е.В. № от 08.05.2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2026 года) общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее также – ООО «КонтрактСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В. от 27.05.2026 года вышеназванное постановление изменено в части добавления информации об имени, отчестве должностного лица органа и его адресе, заменены слова «полковник пол. Е.В. Ржевин» на слова «полковник полиции Ржевин Евгений Владимирович, г. Липецк, ул. М.И. Неделина, д. 2», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2026 года постановление заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Ржевина Е.В. № от 08.05.2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2026 года) и решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В. от 27.05.2026 года, вынесенные в отношении ООО «КонтрактСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные акты.
В настоящей жалобе заместитель начальника отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области О.Д. Лысикова просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2026 года, исключить из решения судьи выводы о том, что постановление об административном правонарушении от 08.05.2026 года вынесено с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «КонтрактСтрой» - директор Андреева П.А., защитник ООО «КонтрактСтрой» по доверенности и по ордеру - Мелихов О.В., представитель Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Абрамов М.В., заместитель начальника отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Лысикова О.Д., заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Какурин Р.Н., Ржевин Е.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - Правила дорожного движения) водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, также он обязан проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 10.03.2026 года в 15 часов 38 минут по адресу: <адрес>, при выполнении деятельности по вывозу снега с улиц города Липецка при эксплуатации грузового транспортного средства Howo, гос.рег.знак №, не соблюдены требования предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены положения статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ.
В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела об административном правонарушении представлены: протокол № № и № № об административных правонарушениях от 08.05.2026 года; решение о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 25 от 13.02.2026 года; выписка из акта по результатам проведенного постоянного рейда; фототаблица с изображениями автомобиля Howo, гос.рег.знак №; свидетельство № о регистрации транспортного средства Howo Т5G, гос.рег.знак №; копия водительского удостоверения Какурина Р.Н.; постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ водителя Какурина Р.Н.; протокол осмотра при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения № 89 от 18.03.2026 года и № 66 от 10.03.2026 года; карточка учета контрольной проверки патруля на автомобиль Howo, гос.рег.знак №; письмо МБУ «Управление благоустройства города Липецка» о заключении контракта с ООО «КонтрактСтрой» на оказание услуг наемной техникой на 2026 год и перечень предоставляемой им техники, сведения заключенных контрактах, в том числе от 03.03.2026 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КонтрактСтрой», которые получили в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив в совокупности все доказательства по делу судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент, относящийся к событию вмененного ООО «КонтрактСтрой» административного правонарушения, Общество являлось лицом, на котором лежала обязанность по выполнению требований статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Бесспорных доказательств вины в действиях общества материалы дела не содержат, что и явилось основанием к отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу.
Кроме того, в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения каких-либо нарушений и правовой оценки действий ООО «Контракт Строй», в том числе изменений оснований для прекращения производства по делу утрачена, поскольку на момент рассмотрения дела в Липецком областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно- поворот к худшему недопустим.
Ввиду невозможности ухудшения лица в отношении которого производство по делу прекращено, изменения оснований для прекращения производство по настоящему делу невозможно, поскольку этим ухудшится положения ООО «КонтрактСтрой».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2026 года, которым отменено постановление заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Ржевина Е.В. от 08.05.2026 года с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области О.Д. Лысиковой – без удовлетворения.
Судья Н.И.Захаров