АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 12.11.2026.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при помощнике судьи Пилипенко Е.В., с участием:
прокурора Минаева И.С.;
обвиняемой ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 01 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемой и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения группой лиц товарно-материальных ценностей <данные изъяты>» на сумму 5 558 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту попытки хищения группой лиц товарно-материальных ценностей <данные изъяты> на сумму 17 317 рублей 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 91, ст. 92 УПК РФ, была задержана подозреваемая ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО2, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражает несогласие с выводом суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО2, не судима, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, будучи беременной, ранее ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако следователем ей не было разъяснено, что она не имеет права покидать место жительства. Она выехала в <адрес>, чтобы навестить сестру, но в связи с ухудшением самочувствия не смогла вернуться в <адрес>.
Поскольку ФИО2 зарегистрирована по месту жительства бабушки, где она и намерена проживать, просит постановление отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 108 УПК РФ к женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 1 части первой настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных частью первой.2 настоящей статьи.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в силу положений частей 1 и 2 статьи 108 УПК РФ женщине, имеющей малолетнего ребенка, подозреваемой или обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу по общему правилу избираться не может.
В случае если такое лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия или угрозой его применения, преступления небольшой или средней тяжести, указанного в части 1.2 статьи 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана ему только в исключительных случаях и при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 44), сведений о лишении или ограничении ее в родительских правах нет, она обвиняется в совершении без применения насилия двух преступлений средней тяжести, не указанных в части 1.2 статьи 108 УПК РФ, поэтому в силу вышеприведенных положений закона мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть ей продлена.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе следователю ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей.
При этом возможная причастность обвиняемой к совершению инкриминируемых ей деяний установлена представленными материалами, в т.ч. протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями свидетелей и представителей потерпевших.
ФИО2 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений средней тяжести, не работает, не замужем, не имеет легального источника дохода, допустила нарушение избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем находилась в розыске.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ ей необходимо избрать меру пресечения.
Т.к. обвиняемая имеет малолетнего ребенка, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением обязанности, запретов и ограничений, предусмотренных ч.ч.1 и 6 ст. 105.1 УПК РФ, из которых предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1УПК РФ запрет обвиняемой выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает, установить на период предварительного следствия, т.е до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, постановить новое решение, которым следователю ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 отказать в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей.
ФИО1 из-под стражи немедленно освободить.
Избрать обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Возложить на обвиняемую обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
Запретить ФИО2:
1) выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Запрет установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
2) общаться со свидетелями и представителями потерпевших по уголовному делу, по которому ей предъявлено обвинение;
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения со следователем, дознавателем, контролирующим органом, о чем информировать контролирующий орган.
Контроль за соблюдением обвиняемой запретов и обязанности возложить не федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.