АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года город Липецк
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Деминой И.О., с участием прокурора Шилина А.В., защитника подозреваемого адвоката Печенева И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печенева И.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 27 октября 2026 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимому, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 декабря 2026 года включительно и отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Печенева И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2026 года возбуждено уголовное дело по ст. 205.3 УК РФ.
26 октября 2026 года в 18 часов 10 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.
27 октября 2026 года следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 26 декабря 2026 года включительно.
27 октября 2026 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Печенев И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции не проверил реальную обоснованность подозрения, ограничившись лишь формальной ссылкой на материалы следствия, а также отсутствия в деле конкретных доказательств причастности именно ФИО1 к данному преступлению. Ссылается на положения ст.97, ч.1 ст.99 УПК РФ, а также на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечая, что данное постановление суда указанным нормам законодательства не соответствует.
Обращает внимание суда на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться, уничтожить доказательства или продолжить преступную деятельность основаны на предположениях и никак не подтверждаются какими-либо материалами. Суд опирается только на тяжесть обвинения.
Указывает, что подозреваемый ФИО1 после отказа от контактов с запрещенной организацией продолжил жить в Липецке совместно с супругой в её квартире, имеет недвижимость, женат, воспитывает малолетнего сына 2026 года рождения, получает декретные выплаты, официально трудоустроен, то есть намерений скрываться у него нет.
Кроме того, ссылается на нарушение норм Международного пакта о гражданских и политических правах. Просит отменить решение Советского районного суда г.Липецка и назначить ФИО1 домашний арест по адресу регистрации или фактического проживания.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия или угрозы его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2, и второй настоящей статьи при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 составлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в пределах срока предварительного расследования.
Суд первой инстанции правильно признал задержание ФИО1 законным и обоснованным, поскольку оно было произведено в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных законом, и данных, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.
Вопреки доводам защитника - адвоката Печенева И.В., суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные материалы. В обжалуемом постановлении прямо указано, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица. Также суд обоснованно сделал вывод о том, что представленные материалы, в том числе протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», «Опрос» — свидетельствуют об обоснованности выдвинутого подозрения и возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов виновности, достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий.
Судом первой инстанции установлены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на реальную возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу: подозрение в совершении особо тяжкого преступления в сфере общественной безопасности; проживание по месту жительства, не совпадающем с местом регистрации; наличие родственных связей на территории Украины; намерение скрыться от органов предварительного следствия и уничтожить доказательства, имеющие значение для дела. Суд учел реальную возможность совершения подозреваемым действий, направленных на уничтожение доказательств и сокрытие их от следствия, а также намерение скрыться от следствия и суда, что подтверждено оперативными данными.
Кроме того, расследование находится на первоначальном этапе, сбор доказательств еще не завершен. Таким образом, довод защиты о том, что выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения, прямо противоречит содержанию постановления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у подозреваемого семьи, работы и места жительства само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о невозможности лица скрыться.
Более того, довод защиты об официальном трудоустройстве и семейном положении был предметом оценки суда первой инстанции (судом учтено, что он имеет место жительства в <адрес>, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен). Однако суд обоснованно указал, что ввиду специфики и тяжести преступления, а также сведений об удалении ФИО1 части переписки с террористической организацией, семейное положение и место работы не могут служить гарантией надлежащего поведения подозреваемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности ФИО1, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены при принятии решения. Оценка правильности квалификации действий подозреваемого, в т.ч. направленности его умысла, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанций, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации.
Ограничение конституционных прав подозреваемого в данном случае обусловлено публичными интересами, является соразмерным и необходимым для целей защиты общества от преступных посягательств, что согласуется с нормами международного права.
Суд первой инстанции правильно признал совокупность приведенных в постановлении обстоятельств исключительной и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, которая необходима для защиты конституционно значимых ценностей.
При этом, решение суда содержит обоснованный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в данном случае иная мера пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.
Сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения ФИО1 является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены либо изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда города Липецка от 27 октября 2026 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Печенева И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Ртищева
Копия верна:
Судья Л.В. Ртищева