И.о. судьи Фатеев А.Н. Материал №22к-1212\2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 12.11.2026.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
при помощнике судьи Пилипенко Е.В., с участием:
прокурора Минаева И.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на сотовый телефон «Айфон 16», принадлежащий подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с возложением запрета ФИО1 пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Грязинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД ОМВД России «Грязинский» ФИО6, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия Грязинского межрайонного прокурора <адрес> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 - сотовый телефон «Айфон 16», по итогам рассмотрения которого Грязинским городским судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту подозреваемой ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагает, что по смыслу уголовного закона сам по себе телефон не является ни средством, ни орудием преступления - фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет, а в данном случае выступает как техническое средство, инструмент для выполнения действий в информационной системе, а именно для входа в личный кабинет, подачи электронных заявлений. Факт использования телефона для подачи недостоверных сведений или входа в систему может лишь быть доказательством по делу.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ телефон подробно осмотрен с применением фотофиксации, в том числе зафиксированы вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг и отображение информации о постановке на учет иностранных граждан. Данный телефон подарен подозреваемой сыном, который вместе с ее супругом принимает участие в СВО, и является средством связи с ними.
Указывает, что в случае вынесения судом обвинительного приговора и назначения наказания в виде штрафа у ФИО1 имеется достаточный доход для его оплаты, в связи с чем необходимости наложения ареста на сотовый телефон не имеется.
Просит постановление отменить и отказать в наложении ареста на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Грязинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материал, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным. Оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Как видно из представленного материала, обжалуемое постановление в полной мере соответствует приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, принято на основании мотивированного ходатайства, внесенного надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, в рамках его расследования, с согласия Грязинского межрайонного прокурора, в течение срока дознания. В нем указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, а также установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что соответствует положениям ст. 115 УПК РФ.
Как следует из содержания ходатайства дознавателя и представленного материала, в собственности ФИО1 имеется сотовый телефон «Айфон 16», с помощью которого через личный кабинет в приложении Единого портала государственных и муниципальных услуг она осуществила постановку на учет иностранных граждан. По мнению автора ходатайства указанный телефон относится к имуществу, которое может быть конфисковано по приговору суда в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы принял правильное решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на данное имущество, что позволит обеспечить его сохранность для достижения целей, указанных в ч.1 ст. 115 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что телефон не является ни средством, ни орудием преступления, как доказательство осмотрен с применением фотофиксации, а также о наличии у подозреваемой возможности в случае вынесения обвинительного приговора исполнить его без применения ареста на имущество – не могут быть предметом проверки и оценки суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом в случае рассмотрения уголовного дела по существу.
Довод жалобы о том, что телефон является подарком и средством связи с родными, находящимися на СВО, при иных установленных обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на сотовый телефон «Айфон 16», принадлежащий подозреваемой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.