АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 12.11.2026.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при помощнике судьи Пилипенко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Минаева И.С.;
осужденной Грядской Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Грядская Татьяна Александровна, <данные изъяты> осуждена:
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Грядской Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложены на Грядскую Т.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные этим органом сроки.
Мера пресечения в отношении Грядской Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, доводы апелляционного представления, выслушав: государственного обвинителя и осужденную, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Грядская Т.А. признана виновной: в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога; в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; в угрозе убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая вину осужденной и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приводя положения ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ч.1 ст. 56, ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что Грядская Т.А. является лицом, впервые совершившим преступление, т.к. судимости не имеет, отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не установлено, санкция ч.1 ст. 119 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказания, в связи с чем по ч. 1 ст. 119 УК РФ ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений нет оснований для снижения наказания, назначенного судом по совокупности преступлений.
Просит приговор изменить, признать Грядскую Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Грядской Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные этим органом сроки. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении всех инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.
Осужденная Грядская Т.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, Грядская Т.А. вину признала, заявила о раскаянии в содеянном, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала на своем автомобиле к гаражу №, достала из багажника канистру с бензином и вылила его возле входа в гараж, после чего подожгла. Возгорание происходило на протяжении 3 минут, после чего она решила потушить пламя, которое перекинулось на сам гараж. Все происходящее она снимала на телефон, видео затем переслала Свидетель №4 и ФИО26, с которыми из-за финансовых вопросов у нее произошел конфликт.
Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, также подтверждается показаниями:
- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на праве собственности ему принадлежит гараж №, расположенный в <данные изъяты>», который он передал в пользование Свидетель №4. Узнав от ФИО24, что гараж пострадал от огня, он приехал на место, увидел повреждения на воротах, которые согнули сотрудники МЧС при тушении пожара. Ворота, оштукатуренные стены и потолок гаража внутри были в копоти, деревянные полы выгорели. Также сгорела находившаяся в гараже акустическая система, иные хранившиеся в гараже вещи были в копоти. Установленный размер причиненного ущерба - 54888 рублей для него является значительным;
- свидетелей Свидетель №6 и ФИО8 (дознаватели ГУ МЧС по <адрес>) по обстоятельствам возгорания в <данные изъяты>» и осмотра места происшествия;
- свидетелей ФИО9 и Свидетель №5 об использовании последним гаража Потерпевший №1, а также о полученной ими от ФИО10 видеозаписи, на которой видно, как ФИО1 поджигает гараж;
- свидетеля ФИО10 о получении ею от ФИО1 видеозаписи поджога гаража, в котором стоял автомобиль ее отчима Свидетель №5;
- свидетеля ФИО11 по факту вызова им пожарных в связи с возгоранием соседнего гаража;
- свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобиль его отчима Свидетель №5 стоял в гараже в районе <адрес>, который по его мнению подожгла ФИО1, так как он был должен ей денежные средства.
Вина осужденной подтверждается также:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени ФИО1, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершила поджог его гаража, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб;
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра гаража № <адрес>» <адрес>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг горения установлен на внешней поверхности въездных ворот гаража, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате привнесения источника открытого пламенного горения (например пламени спички, зажигалки или другого источника) при возможном присутствии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости либо горючей жидкости) с целью искусственного инициирования горения;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость акустической системы до момента повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составила 16685 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража составила 38203 рубля;
- иными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 вину признала, заявила о раскаянии в содеянном. Показала, что угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 она осуществляла с принадлежащего ей сотового телефона, поскольку у нее с потерпевшей был конфликт. В конце января у нее с Потерпевший №2 произошел конфликт на фоне личных неприязненных отношений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она решила отомстить ей и поджечь принадлежащий ей дом. Около 15 часов 00 минут она приехала к дому Потерпевший №2, из ранее купленной канистры вылила бензин на тротуар у фундамента дома и подожгла бензин зажигалкой.
Вина осужденной в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями:
- потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах поджога ее домовладения ФИО1, которая ранее высказывала в ее адрес угрозы и сообщала о своих намерениях поджечь ее дом. После произошедшего ФИО1 продолжила писать ей сообщения с угрозами ее жизни, которые она с учетом поджога ее дома воспринимала реально;
- свидетеля Свидетель №1 (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проверки поджога дома, обнаружения видеокамеры, при просмотре видеозаписи с которой было установлено, что дом потерпевшей подожгла ФИО1;
- свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах возгорания дома Потерпевший №2 и получения от ФИО1 аудиосообщения в мессенджере, в котором она говорила, что приедет к Потерпевший №2 с огнем и спичками. После поджога Потерпевший №2 пришло новое сообщение от ФИО1, в котором она говорила, что это только начало, угрожала потерпевшей убийством;
- свидетеля Свидетель №3, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО12;
- свидетеля ФИО13 об обнаруженном им возгорании фасада дома, расположенного напротив его дома, и вызове пожарных;
- свидетеля ФИО14 (старший дознаватель в ГУ МЧС по <адрес>) об обстоятельствах выезда на место происшествия по факту возгорания <адрес> в <адрес>;
- Свидетель №7 (доцент кафедры Русской филологии и журналистики <адрес> государственного университета им. ФИО15), согласно которым исследованные ею высказывания являются угрозой убийством, поскольку описываемые действия предполагают предварительное лишение жизни объекта.
Вина осужденной подтверждается также:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, она подожгла дом своей знакомой Лили;
- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая пыталась сжечь ее дом, где находилась она, ее муж и трое малолетних детей;
- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая угрожает ей и ее детям убийством;
- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в канистре, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является автомобильным бензином;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился на фасадной стене жилого дома со стороны <адрес>. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара, от привнесенного источника пламенного горения;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость имущества;
- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 998412 рублей 73 копейки;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;
- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятия CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения;
- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения;
- CD-R диском с аудиозаписями угроз в адрес Потерпевший №2;
- иными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, что правильно установил суд первой инстанции.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога (в отношении имущества Потерпевший №1);
- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам (в отношении имущества Потерпевший №2);
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом доказанность вины и квалификация содеянного стороной обвинения в апелляционном представлении не оспариваются.
Суд обосновано признал ФИО1 вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 422/1-309 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о назначении ФИО1 вида и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимой и ее матери, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ кроме того добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – также явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве данных о личности Грядской Т.А. суд также обоснованно учел, что она совершила одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача - психиатра не состоит, состояла на учете у врача-нарколога с мая 2009 по март 2018 года с диагнозом «<данные изъяты>», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, частично возместила потерпевшим материальный вред, является вдовой участника СВО.
Вместе с тем, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, суд не учел, что согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
При этом суд установил в приговоре, что Грядская Т.А. впервые совершила данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом санкция ч.1 ст. 119 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказания.
Поэтому за данное преступление ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционного представления о необходимости назначения за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, подлежат удовлетворению, а приговор – изменению в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, с назначением Грядской Т.А. за данное преступление наказание в виде обязательных работ, которое с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано о наличии по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Однако, сделав правильный вывод о назначении осужденной за данное преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ суд назначил его в максимально возможном размере - 2 года 6 месяцев.
При этом по данному преступлению установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимой и ее матери, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах размер назначенного осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказания нельзя признать справедливым, поэтому в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1, ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению со смягчением назначенного за данное преступление наказания.
Наказание, назначенное осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, а также для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, при этом правильно применил ст. 73 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд апелляционной инстанции применяет ч.2 ст. 69 УК РФ, заменив в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы лишением своды из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.
Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, нет.
Руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1, ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грядской Татьяны Александровны изменить.
Назначить Грядской Татьяне Александровне наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов, чем удовлетворить апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО7; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Грядской Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев, заменив в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы лишением своды из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.
В остальном данный приговор оставить без изменения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемый приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.