АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 12.11.2026.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при помощнике судьи Пилипенко Е.В., с участием:
прокурора Минаева И.С.;
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав: осужденного и его защитника, поддерживавших доводы апелляционной жалобы; прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ФИО1 осужден приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и Обзор Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Конституции РФ, указывает, что имеющееся у него заболевание угрожает его жизни, а оказываемая ему медицинская помощь является неэффективной и неполной.
Отмечает, что со дня вынесения приговора и по настоящее время состояние его здоровья ухудшается, ему присвоена первая группа инвалидности бессрочно, он находится в зоне риска по заболеваниям, передающимся воздушно-капельным путем, его иммунитет в связи с имеющейся ВИЧ-инфекцией в стадии 4-В не способен справляться с болезнями.
Обращает внимание, что до вынесения приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не препятствовал расследованию и не скрывался от суда, вину признал, раскаялся в содеянном и готов понести наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с заболеванием.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
На основании Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежат медицинскому освидетельствованию врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Согласно заключению № врачебной комиссии филиала «<адрес> о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, по результатам медицинского освидетельствования осужденному ФИО1 постановлен диагноз: «<данные изъяты> осужденный ФИО1 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях».
Суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанное заключение, оснований не доверять которому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных таким правом и обладающих соответствующей квалификацией, оформлено надлежащим образом, содержащиеся в нем выводы мотивированы и подтверждены в судебном заседании.
Дав надлежащую оценку указанному заключению врачебной комиссии наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью не имеется, поскольку осужденный не имеет заболевания, включенного в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
Вопреки позиции осужденного его ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судом исследованы все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в т.ч. характеристика исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно.
Вопросы, касающиеся полноты и своевременности оказания медицинской помощи осужденному в конкретных случаях, не могут быть предметом проверки и оценки при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, поскольку они рассматриваются в ином установленном законом порядке. Вместе с тем довод осужденного о том, что имеющееся у него заболевание в настоящее время прогрессирует, поскольку в условиях изоляции от общества он не может получать необходимое лечение, что препятствует отбыванию наказания в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждения не нашел.
Довод осужденного о том, что после заключения № врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ему была установлена первая группа инвалидности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку при ухудшении состояния его здоровья, подтвержденном необходимыми доказательствами, он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного, которая удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении его от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).
Председательствующий судья (подпись) С.В Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.