АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкиной А.В., судей Гребенщиковой Ю.А., Коноваловой И.А., при ведении протокола помощником судьи Державиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Бугаковой Марии Владимировны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2026 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Бугаковой Марии Владимировны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугакова М.В. обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-938/2025 с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение, а также неустойка за период с 08.10.2022 по 23.09.2023 в размере 200000 руб.
Просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 24.09.2023 по 21.06.2024 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Истица Бугакова М.В., третьи лица Карлин С.П., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, была извещены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонов И.М. требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Рогожникова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. были предметом рассмотрения в суде, состоялось решение по делу №2-938/2025 от 20.11.2025, неустойка была взыскана в размере 200 000 руб. с учетом ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Представитель истца по доверенности Насонов И.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Рогожникова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Липецкого областного суда (почта http/oblsud.lpk.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.11.2025 установлено, что 08.09.2022 по вине водителя Карлина С.П., управлявшего принадлежащим ГУЗ «Добровская районная больница» автомобилем УАЗ 396223-02 р/з № произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло р/з №.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля УАЗ 396223-02 р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Фольксваген Поло р/з № была АО «МАКС».
16.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
30.09.2022 АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 68 000 руб.
14.07.2023 по претензии страховщик произвел истцу доплату в размере 11000 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-23-73407/5010-009 от 07.08.2023 в удовлетворении требования Бугаковой М.В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного № У-24-94035/8020-003 от 02.10.2024 рассмотрение обращения Бугаковой М.В. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Бугакова М.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (гражданское дело № 2-25/2025 (2-1019/2024)), просила взыскать с ответчика ущерб в размере 321 000 руб.
Судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП Волкотрубу М.О.
Согласно выводам заключения эксперта Волкотруба М.О. № 01-01-01/2025 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составлет – 114 800 руб., по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, без учета износа на дату ДТП составила 345 760 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2025 с АО «МАКС» в пользу Бугаковой М.В. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35 800 руб., сумма материального ущерба в размере 230 960 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.07.2025 решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2025. отменено, исковое заявление Бугаковой М.В. к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Впоследствии Бугакова М.В. повторно обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС».
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.11.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.03.2026 с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения 35800 руб., материальный ущерб 230960 руб., штраф 20000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., неустойка за период с 08.10.2022 по 23.09.2023 в размере 200000 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Полностью обязательства страховщиком исполнены 07.04.2026.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-938/2025 величина неустойки за период с 08.10.2022 по 23.09.2023, составившая согласно расчету 401800 руб., была установлена в предельном значении 400 000 руб.
При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение неустойки до 200 000 руб. не влечет за собой права потерпевшего на довзыскание неустойки до 400 000 руб. посредством ее расчета за последующие периоды, поскольку право потерпевшего на взыскание неустойки было реализовано в полном объеме в ранее рассмотренном деле.
Судебная коллегия считает, что с принятым по делу решением в данном части согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
Таким образом, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки.
Как следует из материалов настоящего дела, в рамках гражданского дела № 2-938/2025 решением суда в пользу истца со страховщика взыскана неустойка за период с 08.10.2022 по 23.09.2023 в размере 200 000 руб., сумма которой не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бугакова М.В. просила взыскать неустойку за другой период: с 24.09.2023 по 21.06.2024.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П, исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Бугаковой М.В. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает ее права повторно их заявлять.
Таким образом, неустойка за период с 24.09.2023 по 21.06.2024 составит: 114 800 руб. х 1% х 272 дн. = 312 256 руб.
С учетом взысканной вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., предела ответственности страховщика и установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правила ограничения общего размера неустойки (400 000 руб. – 200000 руб.), размер неустойки за заявленный истцом период составит 200000 руб.
Принимая во внимание отсутствие оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Бугаковой М.В. неустойки в размере 200000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Суд отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.
Действительно, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, но компенсация указанного вреда была взыскана по решению суда от 20.11.2025. Так как неустойка является санкцией за неисполнение обязательств, невыплата неустойки не влечет за собой возникновение самостоятельного права на возмещение морального вреда.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МАКС» надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бугаковой Марии Владимировны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу Бугаковой Марии Владимировны (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (№) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.11.2026 года.