АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» ноября 2026 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного ответчика администрации Хлевенского муниципального округа Липецкой области на определение Задонского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области) от 14 сентября 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления администрации Хлевенского муниципального округа Липецкой области об отсрочке исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 14.11.2023 по административному делу №2-А4555/2023 отказать»,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2023 года признано незаконным бездействие администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области по не обеспечению обустройства дорожного полотна, сооружений и иных объектов транспортной инфраструктуры для беспрепятственного доступа к жилым домам № по четной стороне <адрес> возложена обязанность обеспечить обустройство дорожного полотна, сооружений и иных объектов транспортной инфраструктуры для беспрепятственного доступа к жилым домам № по четной стороне <адрес> в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
25 июня 2026 года административный ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указывая на невозможность исполнения решения суда путем обустройства дорожного полотна, сооружений и иных объектов транспортной инфраструктуры для беспрепятственного доступа к жилым домам № по четной стороне <адрес>, поскольку в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку при осуществлении работ по обустройству дорожного полотна, сооружений и иных объектов транспортной инфраструктуры в прибрежной защитной полосе ручья Ериловка и строительство моста через ручей Ериловка нецелесообразно, экономически необоснованно и технически невозможно. В то же время доступ к земельным участкам собственников, проживающих на спорной улице, имеется по грунтовой дороге по землям сельхозназначения, прилегающим к их участкам по тыльной границе. Администрация округа сможет обеспечить выполнение работ по отсыпке щебнем дорожного полотна для доступа к жилым домам № по четной стороне <адрес>, но для этого необходимо произвести раздел земельного участка сельхозназначения с формированием земельного участка, по которому проходит грунтовая дорога, с передачей этого земельного участка в собственность администрации Хлевенского муниципального района. В настоящее время собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения АО «Зерос» произведен раздел земельного участка, выделен земельный участок с кадастровым номером 48:17:0810112:356 для дальнейшей передачи в муниципальную собственность. Однако на выделенном земельном участке сохранено обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк». После снятия обременения, указанный земельный участок будет передан АО «Зерос» в муниципальную собственность. Так как указанный земельный участок образован для обустройства на нем автомобильной дороги местного значения, его необходимо перевести из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы <адрес>, что относиться к полномочиям органов государственной власти Липецкой области. Согласно закону Липецкой области от 27.02.2025 №619-ОЗ, разработка градостроительной документации будет обеспечена не позднее 01.01.2032. Просили предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда на срок до 01.01.2032.
В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации Хлевенского муниципального округа Липецкой области Перминова М.А. поддержала заявление по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав что 04.09.2026 с вновь образованного земельного участка снято обременение в виде ипотеки и в ближайшее время АО «Зерос» передаст указанный земельный участок в муниципальную собственность.
Прокурор Ершов А.А. возражал против удовлетворения заявления, указав на фактическое бездействие администрации при исполнении указанного решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе административный ответчик администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области выражает несогласие с принятым определением судьи, ссылаясь на его незаконность.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу административного ответчика от 06.10.2026 года, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанное решение в части возложения на администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области обязанности обеспечить обустройство дорожного полотна, сооружений и иных объектов транспортной инфраструктуры для беспрепятственного доступа к жилым домам № по четной стороне <адрес> до настоящего времени не исполнено.
Из заявления об отсрочке исполнения решения суда следует, что согласно карте градостроительного зонирования (утв. Решением Совета депутатов сельского поселения Новодубовский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области от 17.12.2012 №101) доступ к участкам собственников проживающих на спорной улице, имеется по землям сельско-хозяйственного назначения, а именно через земельный участок с к/н №, собственником указанного участка является АО «Зерос».
04.04.2025 АО «Зерос» подготовлен межевой план для раздела земельного участка с кадастровым номером № на два вновь образуемых участка: с кадастровыми номерами № и №. При этом, участок с кадастровым номером № сформирован для дальнейшей передачи в муниципальную собственность Хлевенского муниципального округа.
11 февраля 2026 года АО «Зерос» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого был выделен земельный участок площадью 23022-г/-1328 кв.м, с кадастровым номером № и на который сохранено обременение в виде ипотеки от 11.02.2026 года в пользу АО «Россельхозбанк».
Так как земельный участок с кадастровым номером № образован для обустройства на нем автомобильной дороги местного значения, необходимо произвести перевод его категории из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, путем включения земельного участка в границы <адрес>.
Данные изменения необходимо внести в генеральный план и правила землепользования и застройки Хлевенского муниципального округа, для того, чтобы включить земельный участок с кадастровым номером № в границы населенного пункта <адрес>, изменить его категорию с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенного пункта и разместить на нем автомобильную дорогу местного значения.
Администрация округа обратилась с запросом в министерство строительства и архитектуры Липецкой области (запрос от 17.12.2025 №№) с просьбой рассмотреть возможность и утвердить материалы территориального планирования и градостроительного зонирования сельской территории <адрес> в срок до 01.07.2026 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2032, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц и не отвечает принципу исполнения судебных актов по административным делам в разумный срок.
С такими выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку с 2023 года по настоящее время решение суда не исполнено, за период отсрочки произведен только выдел земельного участка и снято обременение в виде ипотеки, иных действий направленных на исполнение судебного акта не предпринято, в связи с чем, в рассматриваемом случае предоставление отсрочки до 1 июля 2032 года влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда и ведет к нарушению прав и законных интересов участников процесса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств того, что в течение длительного срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда.
Учитывая, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны неустранимыми и препятствующими исполнению возложенной решением суда обязанности в установленный срок.
Кроме того за период с 2023 года по настоящее время (более двух лет) исполнение решения суда свелось исключительно к выделу земельного участка и снятию обременения, никаких иных значимых действий по исполнению решения суда не предпринято.
В ходе рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения судом учтены не только интересы администрации Хлевенского муниципального округа Липецкой области, но и интересы неопределенного круга лиц, которые затрагиваются в связи с неисполнением судебного акта.
Неисполнение решения суда по указанным основаниям повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, необходимости соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки, снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
С указанными выводами следует согласиться, поскольку как в заявлении, жалобе, так и в приложенных к ним документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, объективно препятствующих администрации Хлевенского муниципального округа Липецкой области исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Задонского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области) от 14 сентября 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации Хлевенского муниципального округа Липецкой области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Захаров