и.о. судьи Селищева А.П. дело № 2а-196/2026 докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-4187/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. город Липецк
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И., судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" по доверенности Звягина Д.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 августа 2026 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области, к начальнику Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными извещения, действий и бездействия начальника отдела Яцких Е.В., и обязании устранить нарушения, отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия установила:
НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области, начальнику Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными извещения, действий и бездействия начальника отдела Яцких Е.В., обязании устранить нарушения. В обоснование требований ссылался на то, что в адрес Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области направлен на принудительное исполнение исполнительный документ - судебный приказ №2-439/2021, до настоящего времени решения в порядке статей 30,31 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принято, постановление не вынесено и в адрес заявителя не направлено. На основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный приказ №2-439/2021 судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и не имел законных оснований для его возвращения.
Просил признать незаконным извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом №; незаконными действия начальника Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В., выразившееся в невнесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-439/2021; обязать должностных лиц Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, начальника отдела Яцких Е.В. устранить нарушения прав путем вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-439/2021, взыскать государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" по доверенности Звягин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение.
На заседание судебной коллегии административный истец НАО ПКО "Первое клиентское бюро", административный ответчик начальник Тербунского РОСП УФСП России по Липецкой области Яцких Е.В., заинтересованное лицо Шилин А.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Представитель административного истца одновременно в апелляционной жалобе просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, выслушав представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Бутерину О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом представленных в апелляционную инстанцию документов о применении заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области Борисовой Л.М. принудительных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа от 15 апреля 2021 г. № 2-439/2021 в отношении должника Шилина А.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1, 7-8 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом принимается в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, 20 июля 2026 г. в Тербунский РО СП УФССП России по Липецкой области от НАО ПКО "Первое клиентское бюро" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен судебным приказ по делу №2-439/2021 от 15 апреля 2021г., согласно которому с должника Шилина Александра Николаевича, подлежала взысканию задолженность по договору займа и уплата государственной пошлины, на основании статей 12,14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах".
В судебном приказе по делу №2-439/2021 от 15 апреля 2021 г. указан идентификатор должника Шилина А.Н. - паспорт серии №.
21 июля 2026 г. Тербунским РО СП УФССП России по Липецкой области в автоматическом режиме было направлено извещение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, с указанием того, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии условий для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца. Основанием для принятия оспариваемого решения о возвращении исполнительного документа послужило то, что в исполнительном документе нет ни одного из обязательных идентификаторов должника.
Оценивая оспариваемый возврат исполнительного документа в форме извещения о направлении, судебная коллегия приходит к выводу, что он требованиям закона не соответствует и нарушает права взыскателя.
Часть 1.2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предоставляет федеральной службе судебных приставов право в автоматическом режиме запрашивать у соответствующих органов сведения об идентификаторах должника в целях их установления. Вместе с тем, данная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принять исполнительный лист к исполнению при наличии в нем всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 13 Закона. Закон не связывает возможность возбуждения исполнительного производства с положительным результатом проверки сведений о должнике в ЕРН. Отсутствие сведений о должнике в базе данных какого-либо органа не может служить основанием для возврата исполнительного документа, если законные требования к его оформлению соблюдены.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (в редакции от 19 ноября 2024 г.), согласно которым при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.
Поступление заявления взыскателя 20 июля 2026 г. и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства 5 августа 2026 г. свидетельствуют о нарушении установленного срока (16 дней), что образует незаконное бездействие должностного лица.
В силу статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ возврат взыскателю исполнительного документа возможен лишь в рамках возбужденного исполнительного производства и оформляется постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; копии такого постановления направляются сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона). Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, направленное взыскателю 21 июля 2026 г., законом не предусмотрено и правовых последствий в виде возврата исполнительного документа повлечь не могло. Нормы части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применены ошибочно, поскольку указанное извещение направляется лишь при окончании исполнительного производства, не возбужденного на дату направления оспариваемого извещения.
То обстоятельство, что решение о возвращении исполнительного документа принималось в автоматическом режиме, на выводы судебной коллегии не влияет. Решения ФССП России, принятые в автоматическом режиме, как и решения, принимаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать Закону об исполнительном производстве и не ограничивать право взыскателя на своевременное и эффективное принудительное исполнение исполнительного документа.
При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться доводами стороны административного ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).
Довод административных ответчиков о необходимости идентификации должника во избежание взыскания с третьих лиц не оспаривается, вместе с тем, требования об идентификаторах к судебному приказу законом не установлены, а необходимые сведения судебный пристав-исполнитель вправе получить самостоятельно в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в том числе после возбуждения исполнительного производства, что не может ставиться в зависимость от действий взыскателя.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Тербунское РО СП УФССП России по Липецкой области, к начальнику Тербунское РО СП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными извещения, действий и бездействия начальника отдела Яцких Е.В., и обязании устранить нарушения, нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным возврата Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-439/2021 от 15 апреля 2021г.
Вместе с тем, поскольку 30 июля 2026 г. судебный приказ повторно зарегистрирован, прошел идентификацию, 5 августа 2026 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия в соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает возможным ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей.
Что касается административного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании вынести такое постановление, то оно в рамках предмета и оснований заявленного административного иска удовлетворено быть не может, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе как возбудить, так и отказать в возбуждении исполнительного производства. В данном случае службой судебных приставов принято решение о возврате исполнительного документа, решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не принималось. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в данных требованиях отмене не подлежит, как и в части отказа в требованиях к Тербунскому РОСП УФССП России по Липецкой области, к начальнику Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В., поскольку они являются ненадлежащими административными ответчиками в данном случае, поскольку РО СП самостоятельным юридическим лицом не является, оспариваемое решение о возврате принималось в автоматическом режиме, а не начальником Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В.
В связи с отменой решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе административного истца и удовлетворением основного административного требования, с УФССП России по Липецкой области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд и за подачу апелляционной жалобы в общем размере 30000 руб.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 августа 2026 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Липецкой области о признании незаконным возвращения исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-439/2021 от 15 апреля 2021г. в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, и взыскания государственной пошлины отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым признать незаконным возврат Тербунским РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-439/2021 от 15 апреля 2021г.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" уплаченную при подаче административного иска в суд и при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2026 г.
Копия верна:
Председательствующий
Секретарь