АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» ноября 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Захарова Н.И., судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арнаутовой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Задонского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Хлевеное Хлевенского района Липецкой области) от 6 августа 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» к УФССП России по Липецкой области, Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Коротких Антону Леонидовичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России Вахиной Ольге Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Кобловой Алине Игорьевне о признании незаконным бездействия- отказать».
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Мячину Ю.Ю., УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Вахиной О.С., судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Кобловой А.И. о признании незаконным бездействия.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Хлевенское РОСП УФССП России по Липецкой области.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 08.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Коротких А.Л.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Начальник отделения – старший судебный пристав Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Мячин Ю.Ю., административные ответчики – и.о. начальника Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Коротких А.Л., судебный пристав-исполнитель Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Коблова А.И., Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Вахина О.С., заинтересованные лица Юдина Н.Г., Юдин Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей административного истца ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» - И.Ю. Куликова, А.С. Сарычева, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства, и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, 08.07.2026 г. суд определил привлечь к участию в деле соответчика Коротких А.Л. (л.д. 144–145), на которого согласно приказу от 01 июля 2026г. возложены обязанности с 04.07.2026г. по 16.08.2026 начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, поскольку начальник отделения – старший судебный пристав Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Мячин Ю.Ю. на основании приказа от 11.06.2026 года назначен в порядке перевода на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации с присвоением очередного специального звания. При этом, принимая решение от 06.08.2026 года суд не разрешил требования к административному ответчику Мячину Ю.Ю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 180, 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Снять с апелляционного рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Задонского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) от 6 августа 2026 года.
Дело возвратить в Задонский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2026 года.
Копия верна.
Судья
Секретарь