судья Дмитриева Т.В. дело № 2а-2065/2026 докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-4180/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. город Липецк
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И., судей Захарова Н.И., Демидкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романова Вячеслава Геннадьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2026 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Романова Вячеслава Геннадьевича о признании незаконным бездействия СУ СК России по Липецкой области при рассмотрении обращений от 18.10.2025 г., 19.10.2025 г., 22.10.2025 г., 08.02.2026г., 09.02.2026г. отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия установила:
Романов В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия СУ СК России по Липецкой области, допущенного административным ответчиком при рассмотрении его обращений, на которые дано 3 ответа от 10 апреля 2026 г. и 2 ответа от 14 апреля 2026 г. В обоснование требований указывал на нарушение правил подчиненности при рассмотрении обращений, несостоятельность доводов о прекращении переписки с учетом того, что при первоначальном обращении такая переписка еще не была прекращена, непринятие мер по направлению сообщений о преступлениях для проверки в соответствии со статьями144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Романов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, просит вернуть дело на новое рассмотрение.
Выслушав посредством видео-конференц-связи административного истца Романова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, иные лица участвующие в деле в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ, ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.
Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011г. № 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, в адрес Следственного управления Следственного Комитета России по Липецкой области поступило 3 обращения Романова В.Г. от 12 марта 2026г.:
- от 18 октября 2025 г., поименованное как "сообщение о совершенном преступлении", в котором административный истец ссылался на внесение в ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2025 г. ложных сведений, в частности, ложной причины возвращения его жалоб как повторных, которые расценены Романовым В.Г. как ложный донос;
- от 19 октября 2025 г., поименованное как "сообщение о совершенном преступлении", в котором заявитель указывал на ложность выводов эксперта при расследовании уголовного дела;
- от 22 октября 2025 г., в котором административный истец выражал несогласие с ответом и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области от 12 апреля 2018 г. на жалобу на незаконное содержание под стражей, и с требованием привлечения к ответственности виновных лиц.
По результатам рассмотрения обращений заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Ивановым Г.А. 10 апреля 2026 г. даны ответы на обращения: от 18 октября 2025 г. об отсутствии оснований для проведения проверки, от 19 октября 2025 г. и 22 октября 2025 г., со ссылкой на прекращение переписки по отраженным в обращениях обстоятельствам и отсутствие оснований для их рассмотрения.
Из материалов административного дела следует, что 18 марта 2026 г. в СУ СК России по Липецкой области поступило два обращения Романова В.Г. от 8 февраля 2026 г. и 9 февраля 2026 г., в которых административный истец выражал несогласие с ранее данным на его жалобу от 5 ноября 2025 г. ответом от 24 декабря 2025 г. и бездействием при рассмотрении его жалобы на ответ от 14 августа 2017 г., свидетельствующий о нежелании должностных лиц СУ СК России по Липецкой области проводить проверку его незаконного содержания под стражей.
На данные обращения руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Бузовым А.А., заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Ивановым Г.А. заявителю даны ответы № 202/1-29-14 от 14 апреля 2026 г., в которых сообщалось о прекращение переписки, поскольку при рассмотрении многочисленных административных исков Романова В.Г. установлено, что 6 октября 2025 г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области переписка по всем, указанным в обращениях Романова В.Г. вопросам, прекращена.
Не согласившись с указанными ответами должностных лиц СУ СК России по Липецкой области, административный истец обратился в суд с административным иском о признании их незаконными, поскольку его доводы оставлены без внимания, надлежащая проверка по ним не проведена, переписка с ним необоснованно прекращена.
Основания для регистрации обращений Романова В.Г. в КРСоП и проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, обращения не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в указанной Книге и не требуют процессуальной проверки, согласно пункту 20 приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации". Обращения Романова В.Г. рассмотрены в соответствии с Инструкцией по рассмотрению поступающих в СУ СК России заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан (утв. приказом Следственного комитета Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. № 159).
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответы на данные обращения должностными лицами СУ СК России по Липецкой области 10 апреля 2026 г. и 14 апреля 2026 г. являются законными и обоснованными, даны в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в установленный законом срок, а доводы Романова В.Г., указанные им в обращениях в качестве обоснования необходимости проведения проверки, так и в настоящем административном иске основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для удовлетворения административного иска Романова В.Г. не имелось, права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика по рассмотрению его обращения не нарушены, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вопросы законности и обоснованности прекращения переписки, а также доводы, изложенные в жалобах, неоднократно подвергались судебной проверке и являлись предметом исследования, что нашло отражение в судебном решении по административному делу № 2а-3691/2025. Помимо этого, при рассмотрении административного дела № 2а-991/2026 Правобережным районным судом г. Липецка проведена проверка законности ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области Иванова Г.А., датированного 24 декабря 2025 г. и данного на обращение Романова В.Г. от 5 ноября 2025 г. По результатам рассмотрения административного иска Романова В.Г. о признании незаконным бездействия СУСК России по Липецкой области и указанного должностного лица судом вынесено решение от 5 мая 2026 г. об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу 16 июня 2026 г.
Настаивая на отмене судебного решения, административный истец продолжает ссылаться на ранее приводимые им доводы о несогласии с содержанием полученных ответов.
Между тем судом со ссылкой на приведенные выше положения действующего законодательства справедливо указано, что обжалуемые ответы даны уполномоченными лицами, мотивированы, нарушения его прав не допущено.
То обстоятельство, что ответы по своему содержанию не устраивают заявителя, не может являться основанием для признания их незаконными.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия) фундаментально нарушающих права административного истца не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Романова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2026 г.
Председательствующий
Секретарь