АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г.Липецк
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарецкого С.В., судей: Корняковой Ю.В. и Востриковой И.П., при помощниках судьи ФИО4, Поленниковой Г.В., с участием государственного обвинителя Шилина А.В., осужденного ФИО1 его защитника адвоката Акулова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2026 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в установленные этим органом дни, находиться по месту жительства в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов.
В силу ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменена.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнения: государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Акулова Д.Н., возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 18.08.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный в части назначенного наказания.
Ссылаясь на положение ст.389.15, 389.18, 297 УПК Российской Федерации, приведя установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, относящееся к категории тяжких, полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, направленности умысла виновного, приговор является несправедливым и не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким.
Кроме того, обращает внимание на то, что приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>. Не соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК Российской Федерации и лишения его специального звания «<данные изъяты> В обоснование своей позиции ссылается на ч.1 ст.48, ч.3 ст.45 УК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Также считает подлежащим исключению из приговора указание на явку с повинной ФИО1 как на доказательство причастности последнего к преступлению, поскольку она не признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, что не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в содеянном.
Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, на постоянной основе исполнял функции представителя власти, так как являлся должностным лицом <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут совместно с <данные изъяты> Свидетель №4 согласно расстановки <данные изъяты> находились на дежурстве по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при исполнении своих должностных обязанностей, и были одеты в форменную одежду сотрудников <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 01 минуту Потерпевший №1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь на автодороге <данные изъяты>, был остановлен <данные изъяты> Свидетель №4, который являясь должностным лицом, направил его к <данные изъяты> ФИО1 для предъявления ему документов.
<данные изъяты> ФИО1, осознавая, что лично не выявил нарушений при проверке документов Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, потребовал от Потерпевший №1 путем обмана передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы Потерпевший №1 не был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. После чего, Потерпевший №1, будучи введенным <данные изъяты> ФИО1 в заблуждение путем обмана, относительно возможности привлечения его к административной ответственности, опасался возможных негативных последствий, <данные изъяты> ФИО1, поскольку санкция <данные изъяты> предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Ввиду того, что у Потерпевший №1 при себе не имелось указанной суммы денежных средств, он обратился к своему знакомому Свидетель №3, которого попросил дать ему в долг <данные изъяты> рублей. Свидетель №3 ответил согласием и предложил приехать к нему к магазину «<данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 был отпущен <данные изъяты> ФИО1 для того, чтобы взять деньги для последующей их передачи ему же.
Собрав необходимую сумму денежных средств, Потерпевший №1 прибыл в обговоренное <данные изъяты> ФИО1 место, а именно на участок местности в районе <адрес>
Продолжая свои преступные действия<данные изъяты> ФИО1, в соответствии с ранее имевшимся требованием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 15 минут, находясь в районе <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, лично завладел указанными денежными средствами, которые Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение путем обмана, положил в страховой полис и передал их <данные изъяты> ФИО1
Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 путем мошеннических действий похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным.
Приведенные выше действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.
Суд первой инстанции, не усмотрев каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу, постановил приговор в отношении ФИО1, также квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.
Анализируя приведенную выше формулировку предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы государственного обвинителя ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого должностного преступления.
Суд апелляционной инстанции учитывает очевидную невозможность убедить человека, не находящегося в состоянии алкогольного опьянения в обратном, предусмотренные законом последствия выявления полномочным должностным лицом признаков алкогольного опьянения у водителя, указанные в обвинительном заключении полномочия ФИО1 <данные изъяты> по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также принимает во внимание, то, что ФИО1 инкриминируется требование передачи от Потерпевший №1 денежных средств за то, чтобы Потерпевший №1 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует установленным в ходе предварительного и судебного следствия фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Данные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. В соответствии с чч.1, 2 ст. 252 УПК Российской Федерации, предусматривающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 19 Постановления Пленума от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», при выявлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК Российской Федерации, приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору (пункт 5 статьи 389.15, часть 3 статьи 389.20, часть 3 статьи 389.22 УПК Российской Федерации). Если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 6 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору по данному основанию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям, в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, учитывая, что в первоначально поданном апелляционном представлении поставлен вопрос об усилении назначенного наказания.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно части 1.3 статьи 237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
В связи с изложенным, доводы апелляционного представления, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и также по поводу доказательственного значения явки с повинной, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, определил:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий
Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова
(подпись) И.П. Вострикова
Копия верна:
Судья Ю.В. Корнякова