АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П., при помощнике судьи Фидеевой Н.С., с участием государственного обвинителя Шилина А.В., защитника – адвоката Черникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Становлянского района Липецкой области Попкова А.С. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2026 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Определена судьба вещественных доказательств.
Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Черникова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 20.07.2026 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попков А.С. считает обжалуемое судебное решение принятым с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007 №519-0-0, согласно которой полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности деяния. Отмечает, что аналогичная позиция изложена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обращает внимание, что суд, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и прекращая уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача наркологи и психиатра не состоит, ранее в ДТП не участвовал, к уголовной и административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, является заслуженным работником сельского хозяйства, инвалидом 3 группы, загладил причиненный преступлением вред. Настаивает, что суд оставил без внимания тот факт, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, явлюятся общественные отношения в сфере безопасности дороржного движения и эксплуатации транспортных средств. Указывает, что объектом преступного посягательства являются также здоровье и жизнь человека –важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Полагает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшему денежной суммы в размере 2 500 000 рублей не могут устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Считает, что по этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 и его детей претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволила бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Настаивает, что принятие судом решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что ФИО1 не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Полагает, что суд, принимая решения о прекращении уголовного дела, фактически освободил ФИО1 от соразмерного наказания, в том числе и дополнительного. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Просит постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20.07.2026 года отменить, и передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст.76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, в материалах дела отсутствуют данные о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, продолжает работать несмотря на достижение пенсионного возраста, является заслуженным работником сельского хозяйства, многократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами органов власти Липецкой области и федеральных ведомств по результатам своей трудовой деятельности, а также за оказание ВС РФ помощь, характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвалидом 3 группы, нуждается в лечении, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, передав в счет компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением 2500 000 рублей, принес свои извинения, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав о достигнутом примирении с ФИО1, который компенсировал ему моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, претензий к нему не имеет. Согласно протокола судебного заседания Потерпевший №1 и ФИО1 указанное ходатайство поддержали.
В судебном заседании ФИО1 были разъяснены его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он сообщил, что понимает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в судебном заседании с участием потерпевшего. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на потерпевшего Потерпевший №1 оказывалось давление со стороны ФИО1, либо иных лиц с целью примирения не установлены, потерпевшая сторона о таких обстоятельствах не указывала, государственный обвинитель на данные факты не ссылался.
Прокурор Попков А.С. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.
Суду была представлена расписка потерпевшего Потерпевший №1 получении от ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального и имущественного вреда, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, в судебном заседании установлен факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 2500000 рублей Потерпевший №1
При этом следует учесть, что государственный обвинитель в апелляционном представлении не ставит под сомнение факт передачи ФИО1 денежных средств потерпевшей стороне в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также сообщенные им сведения о достигнутом примирении с ФИО1
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, судом первой инстанции были выполнены.
Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилась смерть ФИО7, не свидетельствуют о грубом, намеренном нарушении им правил дорожного движения, явно пренебрежительном отношении к их соблюдению, манере управления автомобилем, заведомо ставящей под угрозу безопасность участников дорожного движения.
С доводами апелляционного представления в той части, в которой фактически высказывается суждение о невозможности прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам об указанных преступлениях является лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств причинен тяжкий вред здоровью либо смерть. В последнем случае в силу ч.8 ст. 42 УК РФ права потерпевшего (в том числе, предусмотренное п.5 ч.2 ст.42, ст.25 УПК РФ право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон) переходят к одному из его близких родственников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Суд, тщательно исследовав сведения о конкретных обстоятельствах преступления, поведении ФИО1 во время и после совершения им неосторожного преступления средней тяжести, учел свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, который примирился с ФИО1, загладившим причиненный ему преступлением вред, приняв во внимание исключительно положительные данные, характеризующие ФИО1, пришел к обоснованному выводу об изменении вследствие примирения с потерпевшей общественной опасности виновного до степени, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вопреки утверждению апеллятора по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Доводы апелляционного преставления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на здоровье и жизнь человека, не основаны на положениях закона, в том числе ст.76 УК РФ, и удовлетворению не подлежат.
Напротив, исходя из требований упомянутых выше норм возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. Нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.
Следует учесть, что в апелляционном представлении при указании, что преступление, совершенное ФИО1 является двухобъектным, и вред, причиненный им общественным отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не был заглажен, несмотря на возмещение им вреда, причиненного потерпевшему, государственный обвинитель не указал, какие именно обстоятельства в силу значимости и социальной опасности, а также данные о личности ФИО1 исключают возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено.
Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2026 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Попкова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья Е.П. Залыгаева