Судья: Власов И.В. Материал №22к-1148/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 10 ноября 2026 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., при помощнике судьи Поленниковой Г.В., с участием прокуроров ФИО3, Чернухина М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 05 августа 2026 года, которым ФИО7 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление дознавателя <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, с разъяснением заявителю права на обращение с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в суд, которому она подсудна.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чернухина М.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО7, обратился в Левобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что постановлением дознавателя <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, изъяты принадлежащие ему вещи.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, в связи с чем им подана мотивированная жалоба. Однако, суд не проверил законность постановления о возбуждении уголовного дела с учетом требований ст.ст.140-145 УПК Российской Федерации.
Также указывает, что им заявлялись ходатайства об истребовании уголовного дела и опросе дознавателя ФИО5, а также свидетелей. Однако, данные ходатайства судом не рассмотрены. Суд лишил его права на обжалование. Просит дать оценку применению положений ст.152 УПК Российской Федерации.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерацции, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Приведенные выше требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации» судом соблюдены.
Согласно представленному материалу, ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление дознавателя <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. При этом из текста поступившей в суд жалобы следует, что производство предварительного расследования производилось на территории не подпадающей под юрисдикцию Левобережного районного суда г.Липецка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по изложенным в жалобе доводам, подлежит возращению для устранения недостатков.
Доводы заявителя о необходимости истребования материалов уголовного дела, опроса дознавателя и свидетелей, при вышеуказанных обстоятельствах, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Доводы жалобы о нарушении требований ст.ст.140-145 УПК Российской Федерации несостоятельны, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не регулируют порядок принятия судом решения по поступившей в порядке ст.125 УПК Российской Федерации жалобы. Также являются несостоятельными доводы заявителя о нарушении права на обжалование, поскольку возвращение жалобы не препятствует обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения в соответствии с правилами подсудности.
Оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, постановил:
Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 05 августа 2026 года о возврате заявителю ФИО7 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова
Копия верна:
Судья Ю.В. Корнякова