АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Наставшева О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца Шиловой Галины Васильевны на определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 18 августа 2026 года, которым постановлено:
«Заявление Шиловой Галины Васильевны о наложении в обеспечение ее иска к Демихову Виталию Ивановичу, Александровой Ирине Андреевне о лишении права на получение единовременного пособия, единовременной выплаты и страховой выплаты в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, ареста на имущество, денежные средства, запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, оставить без удовлетворения».
УСТАНОВИЛ:
Шилова Г.В. обратилась в суд с иском к Демихову В.И., Александровой И.А. о лишении права на получение единовременного пособия, единовременной выплаты и страховой выплаты в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.
Просила суд лишить ответчиков Демихова В.И. и Александрову И.А. права на меры социальной поддержки в виде пособий и выплат, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Законом Липецкой области от 28.11.2024 № 576-ОЗ.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у третьих лиц, а также денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах 5069 384,77 руб. каждого, а также запретить регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в собственности у ответчиков.
В обоснование ходатайства указывала, что часть денежных средств (выплат, пособий) была получена ответчиками в качестве единовременного пособия и единовременной выплаты в связи с гибелью ФИО1, принимавшего участия в СВО, при этом истцом оспаривается право ответчиков на получение всех указанных выплат в связи с гибелью сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученные выплаты ответчики могут использовать, что сделает невозможным получение выплат лицами, достойными этих выплат.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Шилова Г.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение об удовлетворении ее заявления об обеспечении иска. Полагала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения ее исковых требований.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В силу разъяснений пункта 17 указанного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).
В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 20).
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные истцом требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий.
Суд первой инстанции учитывал, что истцом заявлены требования о лишении права, предмет и основания иска, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку по существу оно является верным.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Истцом требований к ответчикам о взыскании денежных средств не заявлялось.
В данном случае, истец, заявляя обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста на имущества и счета, не обосновал наличие связи данных обеспечительных мер с заявленными требованиями.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В рассматриваемом случае заявленные истцом обеспечительные меры соразмерными не являются.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 ГПК РФ).
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).
В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (абзац 3).
Учитывая установленные обстоятельства, разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения ходатайства истца по заявленным им обеспечительным мерам у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 18 августа 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шиловой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: