АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А., судей Наставшевой О.А., Курдюкова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2026 года, которым постановлено:
«Отказать ОСФР по Липецкой области в удовлетворении исковых требований, заявленных к Постникову Антону Евгеньевичу, <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии».
Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее ОСФР по Липецкой области) обратилось в суд с иском к Постникову А.Е. о взыскании излишне выплаченных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
В обоснование исковых требований указывало, что Постников А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01.01.2021 и федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.01.2021. Согласно решениям ОСФ, социальная пенсия по случаю потери кормильца и доплата были назначены на период с 01.01.2021 по 01.04.2025 в связи с обучением ответчика по очной форме обучения. Постников А.Е. 11.10.2022 был отчислен из учебного заведения, в ОСФР по Липецкой области об отчислении из учебного заведения не сообщил, продолжал получать социальную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии в период с 01.11.2022 по 30.06.2024, получив необоснованно в обозначенный период 151 160,94 руб.
Просило суд взыскать с ответчика излишне полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.11.2022 по 30.06.2024 в размере 151 160,94 руб.
В судебное заседание представитель истца ОСФР по Липецкой области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Постников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях по существу заявленных требований, суду указал, что ему не было известно о необходимости сообщать в пенсионный фонд сведения об отчислении из учебного заведения, указанные положения закона при подаче заявления ему не разъяснялись, сведения о его обучении в период с ноября 2022 г. по июнь 2024 года истец у него не запрашивал, а он в силу возраста не сталкивался с такими требованиями закона. О том, что он отчислен из учебного заведения, ОСФР стало известно еще в декабре 2022 года, т.к. сразу после его отчисления из учебного заведения с декабря 2022 года ОСФР перестал выплачивать ему федеральную социальную доплату к пенсии. Почему не была прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, ему не понятно. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОСФР по Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу ответчик полагал решение суда законным.
В судебное заседание представитель истца ОСФР по Липецкой области, ответчик Постников А.Е. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 03.12.2020 Постников А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначение ему социальной пенсии по случаю потери кормильца - отца ФИО9, предоставив заявление, выполненное в электронном виде, свидетельство о смерти отца, справку Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия транспортных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он является студентом указанного образовательного учреждения по очной форме, начало образования 01.09.2020, срок окончания обучения 30.06.2024.
Решениями от 09.12.2020 УПФР в Грязинском районе Липецкой области приняло решение о назначение Постникову А.Е. социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты к пенсии с 01.01.2021 по 01.04.2025.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ выплата федеральной социальной доплаты к пенсии была приостановлена (л.д. 30). При этом, ОСФР, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ выплату федеральной социальной надбавки к пенсии, продолжило ответчику выплачивать социальную пенсию по случаю потери кормильца.
Из письма начальника управления по выплатам ОСФР по Липецкой области следует, что с 01.11.2022 Постникову А.Е. прекращена выплата социальной доплаты по причине отчисления из учебного заведения 10.10.2022, справка об отчислении Постникова А.Е. поступила из учебного заведения в ОСФР 30.04.2024, в результате чего было вынесено решение об обнаружении ошибки от 31.07.2024.
Аналогичная информация содержится в ответе ОСФР по запросу суда.
Из расчета выплат следует, что федеральная социальная доплата последний раз была выплачена в декабре 2022, с января 2023 выплачивалась только пенсия по потере кормильца без доплаты. (л.д.9 оборот)
Из заявления о назначении пенсии от 03.12.2020 следует, что Постникову А.Е. не разъяснялись особенности назначения, прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца и доплаты, ему не разъяснялось необходимость предоставления сведений об отчислении из учебного заведения, обязательства по возврату денежных средств в связи с отчислением не отбиралось. (л.д. 49-51)
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД за период с 01.11.2022 по 30.06.2024, истец ссылался на то, что ответчик действовал недобросовестно и не сообщил пенсионному фонду о его отчислении из учебного заведения 10.10.2022, продолжал получать денежные средства.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Липецкой области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты, стороной истца не представлено, не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика.
Учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Постников А.Е. при подаче заявления пенсионным органом были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, а также условия прекращения ее выплаты, в связи с чем поведение ответчика не может быть расценено в качестве недобросовестного.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.
Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.
В судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 10, 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются пенсией и социальной доплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
Материалами дела установлено, что при подаче заявления о выплаты пенсии по случаю потери кормильца ответчик дал обязательство сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, вместе с тем письменное обязательство ответочика, содержащееся в заявлении от 3.12.2020, не свидетельствует о том, что последнему было разъяснено, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, о котором он обязана своевременно сообщить. Такая обязанность лежала на пенсионном органе, но им выполнена не была.
Из материалов дела установлено, что ответчику 01.11.2022 было достоверно известно о том, что Постников А.Е. отчислен из учебного учреждения (л.д. 89,92), однако ОСФР продолжало выплаты.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с иском ОСФР по Липецкой области обратилось 23.06.2026, соответственно сроки исковой давности истекли по выплатам за период ноябрь 2022-июнь 2023, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, предоставленные доказательства были исследованы, стороны не были лишены права предоставления доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2026 года.