АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Наставшева О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2026 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОСФР по Липецкой области (<данные изъяты>) в пользу Дерябина Данилы Викторовича (<данные изъяты>) судебные расходы в общем размере 45300 рублей».
УСТАНОВИЛ:
Дерябин Д.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее ОСФР по Липецкой области) о признании решения незаконным, включении периодов в специальный и страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.
Решением суда от 14 апреля 2026 года исковые требования Дерябина Д.В. к ОСФР по Липецкой области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный и страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
Дерябин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 75 300 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя).
Истец Дерябин Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области по доверенности Варфоломеева Е.Н. в судебном заседании выразила несогласие с поданным заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на явно завышенный размер расходов.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ОСФР по Липецкой области просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагало, что доверенность носит общий характер. Просило отказать во взыскании 2 300 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, интересы истца Дерябина Д.В. представляло по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Флебас» (л.д. 111).
15 декабря 2025 ООО «Флебас» выдана доверенность на имя Кривенковой А.М. и 2 февраля 2025 года ООО «Флебас» выдана доверенность на имя Григорьевой Н.Н. (сотрудники ООО «Флебас») в целях представления интересов истца в суде.
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО9, следует, что Дерябин Д.В. уполномочил ООО «Флебас» представлять его интересы в Советском районном суде г. Липецка по вопросу назначения страховой пенсии по старости, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Верховном суде Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе на представление интересов в арбитражных судах.
Доверенность выдана сроком на 1 год. Оплата за совершение нотариального действия по оформлению доверенности составила 2300 руб.
Оригинал доверенности предоставлен в материалы дела. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Липецкой области по состоянию на актуальную дату доверенность действующая, не отменена.
15 декабря 2025 года истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 000 руб.
Материалами дела установлено, что 15 декабря 2025 года между истцом Дерябин Д.В. (Заказчик) и ООО «Флебас» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно Договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Советском районном суде г. Липецка по вопросу назначения страховой пенсии по старости (пункт 1).
Дерябин Д.В. оплатил 70 000 руб. по договору оказания юридических услуг, что подтверждается квитанциями разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.
Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги: изучение документов, анализ, консультирование, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 2 февраля 2026 года (продолжительностью 10 мин.), 1 апреля 2026 года (продолжительностью 10 мин.), 14 апреля 2026 года (продолжительностью 15 мин.).
Разрешая заявленные требования, районный суд, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, возражения ответчика о чрезмерности, принцип соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45300 руб. (2 300 руб. за оформление доверенности, 40 000 руб. - по оплате юридических услуг, 3000 руб.- госпошлина).
Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, возражения ответчика, снизил заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 70000 руб. до 40000 руб.
Судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая содержание доверенности, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности.
Судом первой инстанции разъяснения п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.
Из содержания нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, выходящим за рамки представления интересов по вопросу назначения пенсии; для представления интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в т.ч. арбитражных, по делам различной направленности (гражданские, административные, уголовные) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, т.е. и на представление интересов по административным, уголовным, иным гражданским делам.
Доверенность, выданная истцом, носит общий характер, наделяет представителя правом на представление интересов истца в различных судах, в т.ч. и арбитражном, и иных государственных органах, по различным вопросам, не только в связи с заявленными требованиями.
Сама по себе передача оригинала доверенности в материалы дела не является основанием для взыскания расходов по ее оформлению. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, доверенность не отозвана.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению доверенности - 2 300 руб. является необоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 000 руб. (45300 руб. - 2 300 руб.).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2026 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (<данные изъяты>) в пользу Дерябина Данилы Викторовича (<данные изъяты>) судебные расходы в общем размере 43 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: