АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А., судей Мясниковой Н.В., Юрченко В.А.
при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2026 года, которым постановлено:
«в удовлетворении требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Покидову Сергею Александровичу о взыскании неимущественного (репутационного) вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.».
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к ответчику Покидову С.А. о взыскании неимущественного (репутационного) вреда, указывая на то, что ФИО3 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях, в том числе на должности мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ФИО2 по ФИО4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет специальное звание майор внутренней службы. ФИО2 по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей. Заключением служебной проверки принято решение о расторжении с ФИО3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы. Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного ФИО1 Следственного комитета ФИО2 по ФИО4 <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-2 ФИО2 по ФИО4 <адрес>, совершили побег путем подкопа. Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в средствах массовой информации вышло более 50 публикаций, которые вызвали общественный резонанс и сопровождаются негативными комментариями, что привело к формированию мнения у населения о беспомощности исправительных учреждений в решении задач по эффективному надзору. Указанные сведения распространены в форме утверждений, доказывающих противозаконную деятельность сотрудника уголовно-исполнительной системы. ФИО1 указывает, что между неисполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Публикации СМИ создают негативный образ ФИО1, что порочит репутацию ФИО2 по ФИО4 <адрес> и влечет негативные последствия в виде нежелания граждан проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы. ФИО1 просил признать ФИО2 по ФИО4 <адрес> гражданским ФИО1, взыскать в ответчика репутационный вред в размере 10 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-2 ФИО2 по ФИО4 <адрес>, ФСИН ФИО2.
В судебное заседание представитель ФИО1, третьих лиц ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 по ФИО4 <адрес> просит решение отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении работников данной организации, в связи с чем размещенная информация о противоправных действиях бывшего сотрудника ФИО2 по ФИО4 <адрес> порочит деловую репутацию ФИО1. Указывает на несогласие с выводом суда о невозможности взыскания неимущественного вреда в пользу юридического лица.
Выслушав представителя ФИО1 ФИО2 по ФИО4 <адрес>, третьего лица ФКУ ИК-2 ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу ФИО2 по ФИО4 <адрес>, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. (часть 11).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об ФИО1, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 проходил службу на основании контракта в ФКУ ИК-2 ФИО2 по ФИО4 <адрес>.
ФИО2 по ФИО4 <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должностьмастера цеха центра трудовой адаптации осужденных (далее ЦТАО) ФКУ ИК-2 ФИО2 по ФИО4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ФИО2 по ФИО4 <адрес> №-лс на основании пункта 14 ч. 2 ст. 84 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».
Перечисленные обстоятельства подтверждаются контрактом, выписками из ФИО2.
Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса российской Федерации.
Согласно данного приговора, ФИО3 назначен на должность мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ФИО2 по ФИО4 <адрес> проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, поскольку наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в его непосредственном подчинении, так и не состоящих от него в служебной зависимости, в силу осуществления им функций представителя власти.
Преступная халатность ФИО3 привела к самовольному оставлению ДД.ММ.ГГГГ осужденными своих рабочих мест, расположенных в помещении швейного участка № «5 СЕКТОРА» колонии, через незапертое ограждение данного участка, их бесконтрольному передвижению по указанной территории, а также систематическому проникновению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный аварийных цех, доступ в который не был ограничен ФИО3 с помощью изготовленного ими подкопа совершили ДД.ММ.ГГГГ побег из учреждения.
Между ненадлежащим исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и вышеуказанными наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.
Из представленных сведений о публикации следует, что в СМИ, сети Интернет были опубликованы статьи: «Побег из ИК-2: СК расследовал дело о халатности сотрудников колонии», «Массовый побег из ИК-2: обвинение в халатности предъявлено начальнику центра трудовой адаптации», «Третьему сотруднику ФИО4 ИК-2 предъявили обвинение после побега заключенных», «В деле о массовом побеге из колонии назначили обвиняемых», «В побеге из ФИО4 колонии обвинили начальника цеха», «Сотруднику ФИО4 ИК-2 предъявили обвинение в халатности», «СК завершил расследование дела о побеге заключенных из колонии в Липецке» и другие публикации аналогичного содержания.
Данные статьи размещены на сайтах «Город 48», «ФИО4 время», «Ведомости», «Коммерсант», «РБК», «Вести Липецк», «РИА новости», «Рен ТВ».
Кроме того, ФИО1 представлена справка, согласно которой в ФИО2 по ФИО4 <адрес> фиксируется отток кадров, основными причинами увольнения сотрудников и расторжения контрактов указано: низкий уровень заработной платы, нагрузка, выход на работу вне графика, ненормированный рабочий день, неравномерное распределение нагрузки, возложение обязанностей, не регламентированных должностной инструкцией, разобщенность коллектива, безразличное отношение к коллегам, непрестижность службы, отсутствие делового взаимодействия между сотрудниками и руководством, наличие провокаций со стороны осужденных.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об ФИО1, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судебная коллегия исходит из того, что распространение информации о побеге заключенных, не может служить основанием для удовлетворения требований о защите деловой репутации ФИО2 по ФИО4 <адрес> к одному из сотрудников, допустившему халатность, в результате которой стал возможен побег лиц, отбывающих наказание, из мест лишения свободы.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В данном случае ответчик не является автором либо лицом, распространившим сведения об ФИО1, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.
Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что опубликованная информация направлена на умаление деловой репутации ФИО1 ФИО2 по ФИО4 <адрес>.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства, что распространенные сведения о побеге заключенных и виновности сотрудников ФИО2 по ФИО4 <адрес> не соответствуют действительности. Исходя из содержания приговора суда следует, что побег заключенных стал возможным именно в связи с халатностью сотрудников ФИО2 по ФИО4 <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от14 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2026 года.
Копия верна.
Судья
Секретарь