АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В., судей Гребенщиковой Ю.А., Коноваловой И.А., при ведении протокола помощником судьи Державиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2026 года, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу Нартова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), убытки в размере 164 620 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, штраф в сумме 34 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 25000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 366 рублей».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нартов Е.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании требований ссылался на то, что 24.10.2025 по вине водителя Ивановой Н.Б., управлявшей автомобилем Тойота Витц р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Тойота-Аква р/з №. Страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произвел в одностороннем порядке страховую выплату в размере 76 500 руб. Претензия осталась без ответа. Не согласившись с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 164 620 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, неустойку за период с 28.11.2025 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Н.Б.
Представитель истца по доверенности Бирюков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что страховая компания произвела страховую выплату в досудебном порядке, тем самым, урегулировав убыток по Договору об ОСАГО в полном объеме, также, пояснив, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом случае у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА как соответствующими, так и несоответствующими критериям, предусмотренным пунктами 15.1 и 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Взыскание со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа неправомерно. В случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в понуждении к выдаче направления на ремонт, но данное требование заявлено истцом не было. Полагает, что разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта нужно взыскивать с виновника ДТП. Кроме того, ссылается на несоразмерность штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, указывая на необходимость их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что компенсация морального вреда взыскана с нарушением норм материального права, полагая, что ее размер не может превышать 500 руб. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, размер которых необоснованно высок.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Липецкого областного суда (почта http/oblsud.lpk.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2025 около дома <адрес> по произошло ДТП.
Иванова Н.Б., управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Витц р/з № допустила столкновение с автомобилем Тойота-Аква р/з №, под управлением собственника Нартова Е.С.
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Липецкий» от 24.10.2025 Иванова Н.Б. признана виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Тойота Витц р/з № на момент ДТП и владельца автомобиля Тойота-Аква р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
28.10.2025 между Нартовым Е.С. (цедент) и ИП Анисимовой Е.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП 24.10.2025.
07.11.2025 в АО «АльфаСтрахование» от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства - осуществить страховое возмещение без учета комплектующих изделий исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе.
11.11.2025 страховщик провел осмотр транспортного средства.
По заказу страховой компании ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» 12.11.2025 было составлено экспертное заключение № Z692/133/28530/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей составляет – 121 268 руб., с учетом износа – 76 500 руб.
13.11.2025 и 14.11.2025 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА – ИП Кудинов О.П., ООО «Голдавто», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Грин Кар», ИП Бурдин А.В. и ИП Тихонов А.П. поступили письма об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 21.11.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ИП Анисимову Е.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.
Также в данном сообщении страховщик указал на готовность рассмотреть проведение ремонта на выбранной ИП Анисимовой Е.В. станции технического обслуживания, с которой не заключен договор на организацию ремонта в порядке Закона об ОСАГО, ИП Анисимовой Е.В. предложено предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо станции технического обслуживания с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Указано, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА произведена выплата в размере 76 500 руб. банковским переводом на предоставленные реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения.
24.11.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 76 500 руб.
04.12.2025 ИП Анисимова Е.В. направила страховщику сообщение с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на любую СТОА из списка, представленного на сайте страховщика в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.
08.12.2025 страховой компанией получена от истца претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, к претензии приложено соглашение от 26.11.2025 о расторжении договора цессии № 722/25С/Ц от 28.10.2025.
Страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии.
10.02.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.03.2026 истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.
В рамках рассмотрения обращения Нартова Е.С. по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществляется в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании экспертного заключения ИП Ершова А.С. № 722-25Р от 07.04.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 241 120 руб., обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ему причинены убытки, в том числе с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП Ершова А.С., признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 164 620 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Страховое, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен договор, может быть организован, если потерпевшим выбрана такая станция технического обслуживания, однако, нормами Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению калькуляции ремонта и гарантийного письма на предложенной СТОА, где может быть выполнен ремонт поврежденного транспортного средства, на потерпевшего не возложена.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевшим не представлены калькуляция ремонта и гарантийное письмо от СТОА, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим не могло быть достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, являются несостоятельными.
Отказ СТОА от ремонта также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15, 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
Доводы ответчика о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы в полном объеме только с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство, которые не превышают лимит ответственности страховщика.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства.
Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд правильно взыскал неустойку за период с 27.11.2025 по 06.08.2026 от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, равной 121 258 руб., приведя следующий расчет: (121 258 руб. х 1 % х 284 дн.) = 344372,72 руб.
Расчет неустойки произведен математически верно.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку в размере 230 000 руб.
Размер штрафа судом первой инстанции рассчитан в сумме 60 629 руб. (121 258 руб. х 50 %), который снижен судом до 34 000 руб.
Судебная коллегия, проверив довод ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он заявлен необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафных санкций, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа и неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.
Превышение размера неустойки и штрафа над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.
Доводы жалобы в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен. Удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств влечет компенсацию морального вреда в силу закона.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также период нарушения прав истца со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил его размер в сумме 1 000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную оценку ущерба не подлежали возмещению. Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Между тем, представленное истцом заключение эксперта-техника ИП Ершова А.С. выполнено после вынесения финансовым уполномоченным решения. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на оплату услуг оценщика судебными расходами по настоящему делу, подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ ичасть 2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56ГПК РФ истатья 65АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. не представил.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2026 года.