АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В., судей Коровкиной А.В. и Панченко Т.В.
при секретаре Елисеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия установила:
Огарков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 января 2025 г. по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта госномер № и автомобиля Хендэ Акцент госномер № под управлением собственника Мозера Ю.Э. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мозер Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 28 января 2025 г. ответчиком получено заявление о страховом случае, в установленный срок направление на ремонт выдано не было. 25 февраля 2025 г. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 143 143 рубля. 10 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба без учета износа, неустойки. 15 мая 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 11 451 рубль 44 копейки. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с заключением ИП ФИО1 № 015-25Р, подготовленным по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 233 559 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 90 416 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2025 г. по 9 июля 2025 г. в размере 190 380 рублей и с 10 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Огарков Ю.А., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Мозер Ю.Э. в судебное заседание не явились.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2025 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Огаркова Ю.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 90 416 рублей, неустойка за период с 26 февраля 2025 г. по 9 июля 2025 г. включительно в размере 121 157 рублей 44 копейки, неустойка за период с 10 июля 2025 г. по 20 октября 2025 г. включительно в размере 93 128 рублей 48 копеек и с 21 октября 2025 г. по день фактической оплаты суммы в размере 90 416 рублей исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день, но не более 174 262 рублей 64 копеек, штраф в размере 45 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 17 248 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением от 4 марта 2026 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2026 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2025 г. отменено, постановлено новое решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Огаркова Ю.А. убытков в размере 90 416 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 610 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 4 830 рублей, в удовлетворении требований Огаркова Ю.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и штрафа отказано; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2026 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в части взыскания государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2026 г. оставлено без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, 5 января 2025 г. по вине Мозера Ю.Э., управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент госномер №, в районе дома № 97 по ул. Ударников г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Лада Гранта госномер №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта застрахована не была.
10 января 2025 г. между Огарковым Ю.А. (цедент) и ИП Анисимовой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 15/25С/Ц, согласно которому цессионарию передано право требования страхового возмещения по факту ДТП от 5 января 2025 г.
28 января 2025 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП Анисимовой Е.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбран способ возмещения убытков путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
31 января 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
Согласно калькуляции, подготовленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 143 143 рубля, с учетом износа – 96 700 рублей.
25 февраля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП Анисимовой Е.В. страховое возмещение в размере 143 143 рубля.
26 февраля 2025 г. между Огарковым Ю.А. и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии № 15/25С/Ц от 10 января 2025 г.
10 марта 2025 г. Анисимова Е.В., действуя по нотариальной доверенности от имени Огаркова Ю.А., обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.
15 мая 2025 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 9 962 рубля 44 копейки с удержанием налога на доход физических лиц в размере 1 489 рублей.
5 мая 2025 г. Огарков Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-53479/5010-003 от 28 мая 2025 г. в удовлетворении требований Огаркова Ю.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки отказано.
Согласно заключению ИП ФИО1 № 015-25Р от 9 июля 2025 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер № по рыночным ценам без учета износа составила на дату происшествия 233 559 рублей.
Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО1 от 9 июля 2025 г., не оспоренное в установленном процессуальном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 90 416 рублей (233 559 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам) – 143 143 рубля (выплаченное страховое возмещение), компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату независимой оценки.
В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2026 г. оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
Отменяя названное апелляционное определение в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, и штрафа основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из изложенного следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Соответственно, при присуждении в пользу потерпевшего убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика может быть также взыскана неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку тем самым подтверждается факт того, что отремонтированное транспортное средство потерпевшим не получено.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.
Неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, в связи с чем моментом восстановления нарушенного права истца будет считаться выплата убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых изделий), в связи с чем при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, следует руководствоваться датой исполнения ответчиком обязательств по выплате не только надлежащего страхового возмещения, но и убытков.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.
Сведений об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2026 г. ответчиком не представлено.
Следовательно, с 18 февраля 2025 г. (с 21-го дня после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка, рассчитываемая в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (143 143 рубля) по 9 ноября 2026 г.
Размер неустойки за период с 18 февраля 2025 г. по 9 ноября 2026 г. составляет: 143 143 рубля х 1% х 630 календарных дней = 901 800 рублей 90 копеек.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Размер штрафа, соответственно, составит 71 571 рубль 50 копеек (143 143 рубля х 50%).
Принимая во внимание, что, заявляя об уменьшении размеров неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что страховщиком в досудебном порядке была выплачена неустойка в общем размере 11 451 рубль 44 копейки, в пользу истца ее следует взыскать в сумме 388 548 рублей 56 копеек (400 000 рублей – 11 451 рубль 44 копейки). При взыскании с ответчика единовременно неустойки в максимальном размере, предусмотренном п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в доход бюджета Хлевенского муниципального округа Липецкой области в размере 17 474 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Огаркова Юрия Андреевича неустойку за период с 18 февраля 2025 г. по 9 ноября 2026 г. в размере 388 548 рублей 56 копеек и штраф в размере 71 571 рубль 50 копеек.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Хлевенского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 17 474 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2026 г.