АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В., судей Гребенщиковой Ю.А., Коноваловой И.А., при ведении протокола помощником судьи Державиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2026 года, которым постановлено:
« Исковые требования Савосина Никиты Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Савосина Никиты Игоревича (паспорт № № №) убытки в размере 136 500 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 095 руб.».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савосин Н.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и штрафа.
В обосновании требований ссылался на то, что 20.11.2025 по вине водителя Бочарова О.А., управлявшего автомобилем Субару Трибека р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Ноут р/з №. Страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произвел в одностороннем порядке страховую выплату в размере 28 700 руб. Претензия осталась без ответа. Не согласившись с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 16500 руб.
Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 136 500 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочаров О.А., АНО «СОДФУ».
Представитель ответчика Ретивых С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, размер ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом случае у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА как соответствующими, так и несоответствующими критериям, предусмотренным пунктами 15.1 и 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Взыскание со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа неправомерно. В случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в понуждении к выдаче направления на ремонт, но данное требование заявлено истцом не было. Полагает, что разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта нужно взыскивать с виновника ДТП. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Липецкого областного суда (почта http/oblsud.lpk.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2025 около дома № <адрес> по произошло ДТП.
Бочаров О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Трибека р/з № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут р/з №, под управлением собственника Савосина Н.И.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП с передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП присвоен номер 902686).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Субару Трибека р/з № на момент ДТП и владельца автомобиля Ниссан Ноут р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
25.11.2025 Савосин Н.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также просил осуществить выплату (при наличии) утраты товарной стоимости транспортного средства, указав банковские реквизиты.
28.11.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.
01.12.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8892/133/06916/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 31 700 руб., с учетом износа - 28 700 руб.
01.12.2025 АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП Тихонова А.П., ИП Кудинова О.П., ООО «Голдавто», ИП Бурдина А.В., ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Грин Кар» получены уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей.
Письмом от 09.12.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.
Также в данном сообщении страховщик указал на готовность рассмотреть проведение ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой не заключен договор на организацию ремонта в порядке Закона об ОСАГО, истцу предложено предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо станции технического обслуживания с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Указано, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА произведена выплата в размере 28 700 руб. банковским переводом на предоставленные реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения.
09.12.2025 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
10.12.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила Савосину Н.И страховое возмещение в размере 28 700 руб.
12.12.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.
В акте осмотра транспортного средства указано, что лицо, представившее автомобиль, отказалось от передачи автомобиля сотруднику СТОА для разборки.
23.12.2025 страховщику поступило от истца заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 153000 руб., выплате расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 руб.
В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение эксперта ИП Пузь П.Ю. № 53/2025 от 12.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой без учета износа составляет 82 600 руб., с учетом износа - 55 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - 181 700 руб.
12.02.2026 АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, истец 11.03.2026 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по независимой экспертизе.
В рамках рассмотрения обращения Савосина Н.И. по инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА» от 06.04.2026 № У-26-31398/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 62600 руб., с учетом износа – 45200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 15.04.2026 № У-26-31398/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб.
Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществляется в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
20.04.2026 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании заключения ИП Пузь П.Ю. обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ему причинены убытки, в том числе с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП Пузь П.Ю., признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 136 500 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Страховое, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен договор, может быть организован, если потерпевшим выбрана такая станция технического обслуживания, однако, нормами Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению калькуляции ремонта и гарантийного письма на предложенной СТОА, где может быть выполнен ремонт поврежденного транспортного средства, на потерпевшего не возложена.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевшим не представлены калькуляция ремонта и гарантийное письмо от СТОА, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим не могло быть достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, являются несостоятельными.
Отказ СТОА от ремонта также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15, 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
Доводы ответчика о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы в полном объеме только с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство, которые не превышают лимит ответственности страховщика.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой № 755-П, без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
Суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, произвел расчет штрафа в размере 74 00 руб. (62 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа согласно заключению ООО «Центр поддержки и развития бизнеса «ОПОРА») – 16500 руб. (размер страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным) х 50 %) и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.
Доводов относительно взысканного размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2026 года.