АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагайцевой Л.А., рассмотрев частную жалобу истца Заварзина Ивана Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2026 года, которым Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2026 года по делу № 2-473/2026 по иску Заварзина Ивана Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Липецкой области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2026 года исковые требования Заварзина И.И. к ОСФР по Липецкой области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворены в полном объеме.
10 сентября 2026 года ответчик ОСФР по Липецкой области обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине. 9 июля 2026 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая возвращена определением Липецкого областного суда от 27 августа 2026 года в связи с тем, что ответчиком не подавалось заявление об отмене заочного решения суда.
Судья постановил определение о восстановлении процессуального срока, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Заварзин И.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик является юридическим лицом, нарушение порядка обжалования заочного решения не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, судья ошибочно рассмотрел заявление ответчика без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
В силу частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Суд по своей инициативе или по мотивированному письменному ходатайству лиц, участвующих в деле, может назначить судебное заседание, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 июня 2026 года.
Копия заочного решения суда была направлена ответчику 1 июля 2026 года и получена 7 июля 2026 года.
Таким образом, последним днем подачи заявления об отмене заочного решения суда было 16 июля 2026 года.
9 июля 2026 года ОСФР по Липецкой области в суд первой инстанции была направлена апелляционная жалоба на заочное решение.
24 августа 2026 года гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Липецкий областной суд.
Определением судьи Липецкого областного суда от 27 августа 2026 года апелляционная жалоба ОСФР по Липецкой области возвращена заявителю в связи с несоблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка обжалования заочного решения суда, поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком не подавалось.
10 сентября 2026 года ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а 14 сентября 2026 года - заявление об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, при этом исходит из следующего.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, частных и публичных интересов.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
При этом суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
В настоящем деле ответчик не бездействовал, а допустил процессуальную ошибку, в пределах семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
После возвращения апелляционной жалобы в кратчайший срок ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушил бы баланс интересов сторон и ограничил право ответчика на обжалование судебного акта.
Вопреки доводам частной жалобы, часть 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассматривать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общих правил.
Сложных процессуальных вопросов или иных заслуживающих внимания оснований, требующих назначения судебного заседания, по делу не усматривается. Мотивированных письменных ходатайств о назначении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Определение суда первой инстанции является законным обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца Заварзина Ивана Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: