АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе судьи Коноваловой И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика Ткаченко Николая Сергеевича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ответчика Ткаченко Николая Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Должикова Дмитрия Александровича к ИП Ткаченко Николаю Сергеевичу о возмещении убытков – отказать», установил:
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу Должикова Дмитрия Александровича с ИП Ткаченко Николая Сергеевича убытки в размере 1144675,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26447 руб., в остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткаченко Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Ткаченко Н.С., ссылаясь на неполучение им извещений о судебном заседании, равно как и на неполучении им копии заочного решения суда, о наличии такового решения ему стало известно от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в ввиду наличия исполнительного производства, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику Ткаченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ткаченко Н.С. – адвокат Копаев В.Н. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчик Ткаченко Н.С. ни в одном из судебных заседаний по данному делу не принимал участия, ввиду неполучения им почтовых отправлений с сообщением информации о дате, времени и месте проведения судебных заседаний.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что ответчик уклонился от получения корреспонденции по двум адресам, в связи с чем взял на себя риск неполучения поступившей корреспонденции и указанные им причины пропуска срока для подачи заявления не являются уважительными.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения от 15 июля 2004 г. № 273-О, от 12 июля 2005 г. № 313-О).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
При отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.
Районным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 г. ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).
С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
Отклоняя ходатайство Ткаченко Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом при рассмотрении заявления Ткаченко Н.С. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение, которым восстановить ответчику ИП Ткаченко Николаю Сергеевичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Должикова Дмитрия Александровича к ИП Ткаченко Николаю Сергеевичу о возмещении убытков.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий