АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе судьи Коноваловой И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца Глазуновой Веры Акимовн на определение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить Глазуновой Вере Акимовне исковое заявление к Кадакиной Инне Андреевне, Меркулову Роману Андреевичу в части требований о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения по уходу от ДД.ММ.ГГГГ договорами пожизненного содержания с иждивением.
В принятии искового заявления Глазуновой Вере Акимовне к Кадакиной Инне Андреевне, Меркулову Роману Андреевичу в части требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным под выплату ренты, признании права собственности отказать».
установил:
Глазунова В.А. обратилась с иском к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. о признании договора поручения, соглашения по уходу договорами пожизненного содержания с иждивением - рента, признании договора дарения 1/2 дачи заключенным под выплату ренты, признании сделки действительной и исполненной, не требующей нотариального заверения; признании права собственности на 1/2 дачи, указав в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за Меркуловым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение об уходе за престарелым Меркуловым Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Меркуловым Н.Д был заключен договор поручения о защите его прав по возврату <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую перешло мошенникам. За уход за дачей и за Меркуловым Н.Д., последний подарил ей 1/2 доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, в регистрации перехода права собственности на это имущество было отказано ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки. На основании изложенного, истец просит признать договор поручения и соглашение об уходе договорами пожизненного содержания с иждивением - рентой, признать договор дарения 1/2 доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, действительной сделкой, не требующей нотариального заверения, заключенной под выплату ренты и признать за ней право собственности на указанное имущество.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
В частной жалобе истец Глазунова В.А. выражает свое несогласие в вынесенным определением суда, и указывает, что суд не вникал в обстоятельства, т.к. в раннее вынесенном решении по делу 2-1430/2023 спор был не между теми же сторонами, в данном деле были три ответчика, а сейчас спор направлен к двум ответчикам; ссылается на необходимость возобновления судебного процесса по делу 2-18/2022, ввиду наличия новых сведений, о которых ей стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, без учета которых ее права не могут быть восстановлены. Отмечает, что решения по делам 2-18/2022 и 2-1430/2023 вступили в законную силу, однако Конституционный Суд РФ указал на необходимость прохождения всех судебных инстанций доступных в России. Просит передать дело в Октябрьский суд для рассмотрения по подсудности, это определение не подсудно Левобережному районному суду г. Липецка.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленно на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О).
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого, суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Глазуновой В.А. к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. о взыскании суммы, об обращении взыскания на имущество, понуждению к регистрации перехода права собственности в удовлетворении требований Глазуновой В.В. об обращении взыскания на имущество - 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в <адрес>, принадлежащие Меркулову Н.Д., а также о понуждении к регистрации договоров дарения в праве собственности на указанный садовый домик и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанным решением установлено, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, а также решения Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Глазуновой В.А. к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А., Меркулову С.Н. о признании договора заключенным, признании права собственности Глазуновой В.А. отказано в удовлетворении требований о признании договоров дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенными оплатой за защиту прав и законных интересов по договору поручения на оказание услуг по защите прав и законных интересов потерпевшего Меркулова Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности: на 1/2 долю земельного участка и садового домика в <адрес> в удовлетворении требований отказано.
Довод о том, что в настоящее время истцом Глазуновой В.А. заявлены исковые требования к двум истцам, тогда как ранее ею заявлялись требования к трем истцам, - никоим образом не свидетельствует о не тождественности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенными решениями суда неоднократно была оценка договору дарения 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в СНТ «Дачный-4», линия 1, участок 8, от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его заключения, действительности, правовой природы возникновения определенных обязательств.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате Глазуновой В.А. искового заявления к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. в части требований о признании договора поручения и соглашения об уходе договорами пожизненного содержания с иждивением - рентой, поскольку в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду наличия в производстве Правобережного районного суда г. Липецка гражданского дела № по иску Глазуновой В.А. к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. о признании договора поручения, соглашения по уходу договорами пожизненного содержания с иждивением, признании договора дарения заключенным под выплату ренты, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение: в удовлетворении исковых требований Глазуновой В.А. к Кадакиной И.А., Меркулову Р.А. о признании соглашения по уходу от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ договорами пожизненного содержания с иждивением, признании договора дарения заключенными для отчуждения долей в квартире под выплату ренты – отказать; решение суда в настоящее время вступило в законную силу, после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доводы о том, что данное исковое заявление подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Липецка, ввиду наличия новых обстоятельств – является субъективным мнением заявителя, поскольку институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397) (далее – ГПК РФ), тогда как разрешение вопроса о принятии искового заявления, отказа в его принятии, возвращении, оставлении без движения регламентируется главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для направления поданного искового заявления по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Глазуновой Веры Акимовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Коновалова