РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего – судьи Елизаровой С.А., при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутовой Татьяны Ивановны и Тутова Евгения Владимировича к Чистякову Максиму Николаевичу о взыскании ущерба в связи с некачественной покраской автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Тутова Т.И. и Тутов Е.В. обратились с иском, в котором с учетом уточнений просят взыскать c Чистякова М.Н. 500166 рублей, из них: 161722 рубля – стоимость устранения дефектов; 161722 рубля – неустойка; 10000 рублей – компенсация морального вреда, 166722 рубля – штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в претензионном порядке.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что с декабря 2023 года Чистяков М.Н., на основании возникшей с Тутовым Е.В. договорённости, проводил работы по восстановлению и реставрации лакокрасочного покрытия транспортного средства «ВАЗ 2112». За проведенную работу оплачено 158000 рублей.
После приемки транспортного средства истцом было установлено, что принятые ответчиком обязательства не исполнены, а именно: в полном объеме не выполнены сварочные работы; покраска кузовных деталей произведена некачественно; окраска заднего, переднего бамперов и спойлера не выполнена, поврежден салон автомобиля.
Таким образом, в результате оказания ответчиком некачественной услуги по ремонту автотранспортного средства истцам был причинен ущерб, поэтому они обратились с указанным иском.
В судебном заседании истцы Тутов Е.В. и Тутова Т.И. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Представители истца Тутовой Т.И. – Шаболтай З.Н. и Бойко А.М. не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Шаболтай З.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителей, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на то, что между Тутовым Е.В. и Чистяковым М.Н. возникли договорные отношения, согласно которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лакокрасочного покрытия автомобиля и ремонт (переварка) кузова. Стоимость работ составила 158000 рублей. Работы по ремонту были проведены некачественно, о чем собственники автомобиля сообщили Чистякову М.Н., но он недостатки е устранил и денежные средства не возвратил. Учитывая объявление сервиса «Авито», а тот факт, что ранее ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, полагает, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя».
Ответчик Чистяков М.Н. в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 03 марта 2026 года исковые требования полагал необоснованными, поскольку по устной договоренности с Тутовым Е.В. о проводил покраску и сварочные работы автомобиля последнего. Он уведомил Тутова Е.В., что ремонтные работы будет проводить длительное время в свободное от основной работы время. Постоянные услуги по ремонту автомобилей он не оказывает, так как имеет постоянное место работы. Ремонт автомобиля Тутова Е.В. осуществлял, так как они хорошо знают друг друга. Его работа была оплачена Тутовым Е.В. в размере 158000 рублей и выполнена качественно.
Представитель ответчика Никулин В.А., действующий на основании ордера № 036739 от 29 декабря 2025 года, исковые требования полагал исковые требования необоснованными, поскольку ремонтные работы автомобиля были проведены качественно. Тутова Т.И. при получении автомобиля о недостатках не заявила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2022 года Тутов Е.В. приобрел автомобиль марки ВАЗ 21124 гос.номер № (т. 1 л.д. 15,16, 17).
В декабре 2023 года Тутов Е.В. передал свой автомобиль Чистякову М.Н. для проведения ремонтно - малярных работ.
Письменный договор об оказании услуг по проведению ремонтных работ автомобиля сторонами не заключался, однако ответчик не оспаривает, что принял для ремонта автомобиль истца в декабре 2023 года.
В июне 2024 года Тутова Т.И. забрал указанный автомобиль после ремонта.
Судом из ОМВД России по Обоянскому району был истребован материал КУСП № 2652 от 19 июля 2025 года.
Согласно объяснениям Тутовой Т.И. следует, что в 2023 году её супруг Тутов Е.В. договорился с ранее ему знакомым Чистяковым М.Н. о ремонте их автомобиля, а именно покраске автомобиля и сварочных работ кузова. Тутов Е.В. предоставил автомобиля для ремонта. Примерно в течение одного года Чистяков М.Н. занимался ремонтом автомобиля. За период работы Чистякову М.Н. было выплачены денежные средства в общей сумме 158000 рублей. Примерно 05 августа 2024 года она забрала автомобиль после ремонта. Обнаружив недостатки, она и её супруг Тутов Е.В. обращались к Чистякову М.Н. по поводу недостатков в работе, он обещал вернуть деньги, а потом перестал выходить на связь.
Чистяков М.Н. в своих объяснениях не отрицал, что занимался ремонтом автомобиля по просьбе Тутова Е.В., а именно проводил сварочные работы и покраску кузова в свободное от основной работы время. За работу ему было оплачено 158000 рублей из них: 40000 рублей за покраску автомобиля; 60000 рублей сварочные работы по ремонту кузова; 58000 рублей расходы по приобретению материалов. Полагал, что свою работу выполнил качественно.
Чистякову М.В. были выплачены денежные средства в размере 158000 рублей, что подтверждается представленными сведениями перечисления ответчику в счет оплаты ремонта автомобиля денежных средств, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из ч. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
При этом, согласно положениям ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Судом установлено, что в декабре 2023 года стороны заключили устный договор подряда на проведение ремонтных работ автомобиль марки ВАЗ 21124 гос.номер №, принадлежащего истцу.
В августа 2023 года после проведения ремонтных работ автомобиль был получен Тутовой Т.И. и, выявив недостатки, она и Тутов Е.В. обращались к Чистякову М.В. с просьбой устранить их. Недостатки устранены не были, денежные средства не возвращены.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании определения от 27 марта 2026 года по делу была назначена оценочная экспертиза для установления наличия дефектов кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер №, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертные решения» № ЭР-125-04/26 от 05 мая 2026 года (т. 1 л.д. 178-239) общее состояние кузова автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер К028РЕ46 удовлетворительное, может эксплуатироваться по назначению, однако требует ремонта, в виду многочисленной, в том числе сквозной коррозии, в основном по нижнему периметру кузова. Имеются следы кузовного ремонта в виде замены поврежденных участков кузова ремонтными вставками, а именно замена порогов правой и левой боковин кузова, правой и левой надставкой пола багажника и нижних частей задних крыльев. Кузов имеет сплошное лакокрасочное покрытие, темно-зеленого цвета. Лакокрасочное покрытие имеет множественные дефекты.
Кузов автомобиля имеет следующие дефекты: некачественно проведенные работы по замене нижней части правого и левой боковины (порогов), правой и левой надставок пола багажника, нижней части задних правого и левого крыла, выраженные в необработанных сварных швах, незаверенных отверстиях, недопустимые зазоры сопряженных элементов и некачественная рихтовка сопряженных элементов.
Лакокрасочное покрытие кузова (всех наружных панелей оперения) имеет множественные посторонние включения, в том числе размером более 0,5 мм, вздутия в виде отдельных пузырей, кратеры при окраске сколов старого покрытия, борозды от шлифовки эксцентриковой шлифовальной машины, отслаивание старого, неотшлифованного лакокрасочного покрытия, шагрень, окраски неотшлифованных шпаклёвочных масс и прочее. Твёрдость лакокрасочного покрытия не соответствует нормативной. Лакокрасочное покрытие спойлера двери задка, облицовки переднего и заднего бампера имеют следы эксплуатации в виде механических повреждений – сколов, царапин, потертостей и рисок от мойки, что говорит о том, что в результате рассматриваемого кузовного ремонта, данные детали не окрашивались. Причиной выявленных дефектов, являются некачественно проведенные работы по замене несъемных элементов кузова, подготовке автомобиля к окраске и самой окраске. Имеет место нарушения технологии кузовных работ регламентируемых ТУ 017207-255-00232934-2014, технологических инструкций и технологии ремонта кузова автомобилей ВАЗ 2112.
Среднерыночная стоимость работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля «ВАЗ 21124» 2005 года выпуска гос.номер № составляет 161722 рубля.
Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертные решения» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как достоверное доказательство. Оснований сомневаться обоснованности и правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка эксперта, имеет высшее образование, стаж по экспертной специальности.
Для определения технического состояния автотранспортного средства, а также причин их повреждения было выполнено их визуальное обследование, включавшее в себя: изучение имеющейся технической документации, материалов гражданского дела; проведение осмотра транспортного средства; составление экспертного заключения.
С указанным экспертным заключением суд согласен. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 727 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку экспертным путем установлено, что работы по покраске автомобиля ВАЗ 21124» 2005 года выпуска гос.номер № выполнены Чистяковым М.Н. некачественно, являются устранимыми и повторный ремонт ответчиком не произведен, доказательств проведения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, суд считает, что имеются основания для взыскания с Читстякова М.Н. в пользу Тутовой Т.И. и Тутова М.Н. стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по покраске автомобиля в размере 161722 рубля.
Относительно заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в претензионном порядке, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Чистяков М.Н. на дату заключения устного договора не являлся индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 45-49), а также не был зарегистрирован в качестве самозанятого, действовал в качестве физического лица, а сам по себе факт проведения им ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не свидетельствует о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; наличие договора подряда, заключенного между сторонами по делу, не доказывает, что при их заключении ответчик преследовал в качестве цели систематическое извлечение прибыли.
При этом представленный скриншот о наличии объявления о ремонте автомобилей, также не подтверждает факт получения ответчиком систематической прибыли, более того, в ходе переписки Чистяков М.Н. указывает, что ремонт автомобилей он не осуществляет.
В нарушение статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что работы по ремонту автомобилей Чистяков М.Н. выполняет на постоянной, возмездной основе, направленной на систематическое получение прибыли, а представленное решение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2023 года таковым не является.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проведении, что работы по ремонту автомобилей Чистяков М.Н. выполняет на постоянной, возмездной основе, направленной на систематическое получение прибыли, представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).
Учитывая, что Тутов Е.В. и Тутова Т.И. являются супругами, спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, а в соответствии с требованиями законодательств доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, оснований для отхождения от принципа равенства долей не имеется. Поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля в пользу истцов в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чистякова Максима Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Тутова Евгения Владимировича и Тутовой Татьяны Ивановны в равных долях убытки, причиненные оказанием некачественной услуги по ремонту транспортного средства, в размере 161722 рубля (по 80861 рублю в пользу каждого).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянскимй районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 26 июня 2026 года.
Председательствующий С.А. Елизарова