РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года город Курск
Судья Курского районного суда Курской области Рюмшин А.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:02 по адресу: 497 км 437 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты).
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, директор ООО «Автотехника» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды не расторгнут.
Просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор Карпенко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте слушания дела.
Рассмотрев жалобу ООО «Автотехника», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей установлено, что жалоба на указанное постановление направлена заявителем в срок, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2025 N 1302 в Правила взимания платы внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2025, согласно которым подпункт "а" пункта 12 Правил взимания платы изложен в новой редакции.
Согласно новой редакции вышеуказанного подпункта Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно п. 7(3) "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (в редакции постановления Правительства РФ от 28.08.2025 N 1302) в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 48 часов; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 110 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, которые получены системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства (стороннего бортового устройства) либо от используемых в системе взимания платы специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, от иных объектов системы взимания платы и позволяют выполнить автоматический расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута); Возможность выполнения автоматического расчета протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 3 календарных дней со дня получения таких данных. При этом маршрут формируется преимущественно по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:02 по адресу: 497 км 437 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Из обжалуемого постановления следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Автотехника».
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» по запросу судьи, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:02) ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 17:08:46 за владельцем ТС – ООО «Экспресс-Транс», и за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.
В жалобе законный представитель ООО «Автотехника» указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении ООО «Экспресс-Транс».
Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Эксперсс-Транс» (Арендатор) заключён договор аренды транспортных средств, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия договора установлено сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока аренды прекращается с истечением срока действия настоящего Договора. Как указано в жалобе заявителем, договор аренды является действующим.
Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало бортовое устройство № ООО «Экспресс-Транс» на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из ответа ОО «Экспресс-транс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н725ОР3246 находилось под управлением водителя общества, который осуществлял перевозку грузов. Оплата за испрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счёт уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного в ООО «РТИТС».
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не находился во владении и пользовании ООО «Автотехника», в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ООО «Автотехника» отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.М. Рюмшин