РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Буланенко В.В., при секретаре Скобелевой Е.А., с участием ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.
представителя истца Курносикова Г.Н. адвоката Пикалова Р.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика Байжуменова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Курносикова Г.Н., ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Курносиков Г.Н., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что **.**.**, в 09-м часу, по адресу: 34 км автодороги Тросна-*** Курской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер № ***, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № ***, под управлением истца Курносикова Г.Н.. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 п.1.3., п.8.8. ПДД РФ, ст. 12.16.2 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 253 807, 00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 42270 руб., при этом, рыночная стоимость ТС Истца на момент ДТП составила 234 000, 00 рублей, согласно экспертного заключения № *** от **.**.**. Учитывая вышеизложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (253 807, 00 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (234 000, 00 рублей), то произошла полная гибель автомобиля и в данном случае фактический ущерб истца составил 234000 рублей, которые просят взыскать с ответчика.
Кроме того, в момент ДТП в автомобиле Курносикова Г.Н. находилась и его супруга - ФИО3, которая получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, испытала физическую боль. Учитывая преклонные возраст истицы, восстановление здоровья шло значительно медленнее и продолжительное время ФИО3 испытывала физические страдания и не могла полноценно осуществлять свою жизнедеятельность в связи с полученной травмой. Учитывая вышеизложенное, Истице Курносиковой Ю.И. причинены нравственные страдания, которые с учетом разумности, она оценивает в 50 000 рублей.
Для составления искового заявления, юридической консультации, составления необходимых юридических документов, а также представления интересов Истца в суде первой инстанции, Курносиковым Г.Н. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому он оплатил данные услуги в размере 35 000, 00 (тридцать пять тысяч) рублей, а также было оплачено экспертное заключение -15 000 руб. и оплачена государственная пошлина – 11149 руб., которые так же заявлены ко взысканию в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Курносиков Г.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Пикалова Р.Ю. который требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что вопреки экспертному заключению, считает неустановленным факт наличия в действиях его доверителя Курносикова Г.Н. наряду с ответчиком, нарушения правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Байжуменов Т.В., требования иска признали частично, указывая, на обоюдную вину в ДТП просили установить размер возмещения исходя из степени вины в ДТП ответчика 70%, истца – 30%.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил нейтральную позицию в отношении требований истца, указав, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застраховании, истец не может обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также мнение ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н. в части требований о компенсации морального вреда, полагавшей возможным удовлетворить требования истца ФИО3 частично, взыскав с ответчика в ее пользу 20000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела **.**.** в 08 часов 20 минут на 34 км автодороги Тросна-Калиновка, ***, Курской области, _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Медведева Т.Ц., управляющего автомобилем Лада-111730, государственный регистрационный номер № *** и водителя Курносикова Г.Н., управляющего автомобилем Ваз-211440, государственный регистрационный номер № ***.
Согласно предоставленному в суд материалу проверки, по результатам вышеуказанного ДТП пассажирка автомобиля Ваз-211440, государственный регистрационный номер К642КУ46, ФИО3, самостоятельно обратилась в ОБУЗ «Железногорская городская больница», где при обследовании ей был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева.
**.**.** инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г. в соответствии с п.2 ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении по ч 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Однако, поскольку у ФИО3 обнаруженные телесные повреждения туловища, были квалифицированы как непричинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «аМедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N?194н от **.**.** год «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно заключению эксперта № *** от 28.07.2025г., дело об адмистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно постановлению ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» № *** от **.**.**, ФИО2 нарушил п.1.3., п. 8.8. ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.
Разрешая требования истца Курносикова Г.Н., определяя размер сумм подлежащих к взысканию с ответчика в качестве ущерба в виде восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта № ***-О от 03.06.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер К542КУ46 рус составила 302 938 руб.
При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № *** от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер К542КУ46 рус составила 234 000 рублей.
Кроме того, согласно заключению экспертизы № *** от **.**.** было установлено, что имеются нарушения ПДД как со стороны ответчика – водителя ТС Лада-111730, гос. рег. знак M618BH46 ФИО2, а именно: п. 1.5.; п. 8.4.; п. 8.5.; п. 9.10., согласно правил дорожного движения РФ, так и со стороны истца Курносикова Г.Н. - водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № *** - п. 1.5.; п. 8.9.; п. 9.7.; п. 9.10.; п. 10.1, согласно правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения ПДД РФ со стороны истца Курносикова Г.Н. и ответчика ФИО2 являются непосредственной и комплексной причиной дорожно-транспортного происшествия **.**.** год.
Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в результате исследования схемы ДТП рассматриваемого участка ДТП, дислокации рассматриваемого участка ДТ водитель ТС Лада-111730, гос. рег. знак № ***, 2010 года выпуска, VIN: № ***ФИО2 совершая маневр (разворот/поворота) по адресу: 34 км. + 000м. автомобильной дороги Тросна-Калиновка в *** Курской области, должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким Образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан Подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасностьдля движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; п. 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; п. 8.8. «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»; п. «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.
В результате исследования по вопросу N?2-3 установлено, с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС Лада-111730, гос. рег. знак № ***, 2010 года выпуска, VIN:№ ***ФИО2 зафиксированы (установлены), а именно нарушение: п. 1.5.; п. 8.4.; п. 8.5.; п. 9.10., согласно правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В свою очередь эксперт отмечает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в результате исследования схемы ДТП, рассматриваемого участка ДТП, дислокации рассматриваемого участка ДТП водитель ТС ВАЗ-211440, гос. рег. знак № *** 2008 года выпуска, VIN: № ***Курносиков Г.Н. двигаясь по адресу (совершая маневр) по адресу: 34 км. + 000м. автомобильной дороги Тросна-Калиновка в *** Курской области, должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.9. «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа»; п. «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.
Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы представителя истца Пикалова Р.Ю. об отсутствии в действиях его доверителя Курносикова Г.Н. нарушений правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов Процевского В.М., Курина А.И., согласно пояснений последнего с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС ВА3-211440, гос. рег. знак К642КУ46, 2008 года выпуска, VIN: № ***Курносикова Г.Н. зафиксированы (установлены), а именно совокупное нарушение: п. 1.5.; п. 8.9.; п. 9.7.; п. 9.10.; п. 10.1 ПДД РФ, так же явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины между участниками ДТП, и с учетом характера допущенных нарушений ПДД каждым из участников ДТП, суд полагает возможным установить степень вины в соотношении 85 % - степень вины ответчика, 15 % - истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1369-О и от **.**.** N 878-О).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 85 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из суммы причиненных убытков в размере 198 900 руб. (234000*0,85= 198900), а также в порядке ст. 98, ч.9 ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме 12750 руб., что соответствует 85% стоимости, уплаченной истцом (15000*0,85=12750). По мнению суда данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом до обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.
Разрешая требования истца ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, пассажирка автомобиля Ваз-211440, государственный регистрационный номер № ***, ФИО3, самостоятельно обратилась в ОБУЗ «Железногорская городская больница», где при обследовании ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N?124/2 от **.**.** при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения туловища: <данные изъяты> квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N?194н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)
Данный факт подтверждается постановлением *** от 29.07.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанного положения Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В свою очередь в материалы дела не предоставлено доказательств того, что потерпевший от ДТП желал или сознательно допускала наступление вредного результата, как и не содержится сведений наличия непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Данных о том, что ответчик загладил причиненный вред, суду не представлено.
Учитывая степень причиненных телесных повреждений, процесса и временной период восстановления здоровья ФИО3, возраст истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что для восстановления психоэмоционального положения истца, существовавшего до нарушения права, следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, чем частично удовлетворить исковые требования, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов связанных с отплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из искового заявления истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11149 руб., а так же услуг представителя в размере 35000 руб., данные обстоятельства подтверждаются, копией договора об оказании юридических услуг и квитанциями.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.** № ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от **.**.** N 27-П, суд учитывает: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, и в частности, что представитель подготовил исковое заявление, осуществляла сбор документов для обращения в суд, а так же представитель принимала участие при подготовке дела к судебному рассмотрению, а так же участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца Курносикова Г.Н. по оплате госпошлины за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6967 руб. (4000+3% от 98900=4000+2967=6967).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Курносикова Г.Н., ФИО3 к Медведеву Т.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева Т.Ц. в пользу Курносикова Г.Н. материальный ущерб в сумме 198 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6967 рублей.
Взыскать с Медведева Т.Ц. в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026г.
Председательствующий: