РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.
при секретаре Смирновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова А.И. к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя, установил:
Монахов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 он приобрел у ООО «МВМ» по адресу: <адрес> товар смартфон <данные изъяты> пo цeнe 92393рубля, что подтверждается кассовым чеком № 1122582. После покупки товара проявился следующий недостаток: при просмотре видео на большом экране погас большой экран, маленький работал. После того, как телефон сложили и открыли снова, экран погас полностью. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 12 марта 2023 года он обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. В ответе на претензию от 31.03.2023 ответчик ответил, что случай не является гарантийным, в проведении ремонта было отказано. Впоследствии, после претензии ответчик организовал проведение экспертизы, которая показала, что повреждения телефона носит эксплуатационный характер, с чем истец категорически не согласен. За проведение экспертизы с него взяли 8500 рублей. Товар ненадлежащего качества он обязуется вернуть ответчику по первому требованию. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 92393рубля, неустойку в размере 92393рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, убытки в виде оплаченной экспертизы в размере 8500 рублей.
В редакции уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 92393 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара за период нахождения смартфона на экспертизе с 19.04.2024 по 31.05.2024 (42 дня), за время с даты принятия иска до даты уточнения исковых требований за период с 25.11.2025 по 05.05.2026 (161 дн.), что составит 187557,79 руб. (92393 х 1% х 203 дн.); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы в связи с несоблюдением в добровольном порядке его требований, как потребителя; взыскать в качестве убытков уплаченные за проведение в досудебном порядке экспертизу качества товара в размере 8500 руб., расходы о оплате судебной экспертизы в размере 35200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ситца по доверенности Жеревчук А.В. исковые требования в редакции уточненного иска поддержал по приведенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «МВМ» Дьяконов П.А. при его надлежащем извещении в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указал, что после покупки смартфона и на основании обращения истца ответчик инициировал проведение экспертизы качества товара. Заключением эксперта было установлено, что повреждения носят эксплуатационный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, его выводы объективны и основаны на фактическом состоянии товара. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Поэтому отсутствие производственного (гарантийного) недостатка доказано, а требования истца о возврате денежных средств не основано на законе. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность удовлетворять исковые требования истца. Неустойка не подлежит взысканию, так как не нарушены сроки для удовлетворения законных требований потребителя. Штраф в размере 50% от присужденной суммы не может быть взыскан, поскольку требование истца не является законным. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование истца не является законным. Не подлежат взысканию и денежные средства, уплаченные истцом за досудебную экспертизу в размере 8500 руб. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для частичного или полного удовлетворении иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).
В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2023 Монахов А.И. купил в ООО «МВМ» товар- смартфон <данные изъяты>, уплатив его стоимость в размере 92393 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2025.
Гарантийный срок на купленный товар составляет 12 месяцев со дня покупки.
Как указал истец, в процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока возникли недостатки товара, а именно: при просмотре видео на большом экране он погас. При сложении телефона и открытии вновь телефон погас полностью.
Монахов А.И. 12.03.2023 обратился к продавцу с претензией на качество товара и передал товар продавцу для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 12.03.2023.
Согласно акту выполненных работ ООО «Сервисный центр «ВИРТ» по заказ-наряду № 330313051 от 13.03.2023 выполнена диагностика сматфона, указано, что дефектов не обнаружено. Изображение на большом дисплее периодически не включается. При осмотре обнаружены вмятины и скол на механизме складывания, на малом дисплее многочисленные вмятины. Данный случай не является гарантийным. Смартфон возвращен покупателю 05.04.2023.
В ответе на претензию от 31.03.2023 ООО «МВМ» отказал в ее удовлетворении, так как недостаток, обнаруженный в товаре, не является производственным.
19.04.2024 Монахов А.И. вновь обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой указал, что не работает экран смартфона. Просил провести экспертизу и вернуть деньги.
Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 27.05.2024 № 83 указано, что в представленном для исследования устройстве <данные изъяты> в период проведения исследования обнаружены следующие недостатки: отказ устройства в виде отсутствия изображения на главном экране основного дисплейного номера объекта экспертизы, указанный владельцем как «не работает большой дисплей (внутренний)»; отказ устройства в виде невозможности формирования файла изображения с использованием встроенных фотокамер объекта экспертизы; отказ устройства; дефект в виде наличия модифицированной операционной системы, не предназначенной для совместного использования с представленным объектом экспертизы. Неисправность основного дисплейного модуля главного экрана объекта экспертизы. Специалист пришел к выводу о том, что производственных дефектов, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки смартфона образовались в результате нарушения правил эксплуатации изделия. Существенных недостатков в представленном для исследования устройстве нет.
В письменном ответе на претензию от 31.05.2024 ООО «МВМ» указало, что ими было принято положительное решение по претензии о проведении экспертизы товара. Согласно заключению эксперта № 83 от 27.05.2024 производственных недостатков, которые могут вызвать некорректную работу устройства, не обнаружено. Все обнаруженные в товаре недостатки образовались вследствие нарушения правил эксплуатации. Покупателю предложено в добровольном порядке возместить продавцу стоимость экспертизы в размере 8500 руб., которые впоследствии и были внесены им в кассу продавца по квитанции от 06.06.2024.
Как видно из материалов дела и содержания ответа на претензию требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (в действующей редакции), телефоны относятся к технически сложным товарам.
В ходе рассмотрения дела суд распределил бремя доказывания по спору и разъяснил, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований в защиту прав потребителя являются: установление факта наличия недостатка в товаре, а при его наличии определение того, является ли недостаток товара производственным либо носит эксплуатационный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, в отношении товара, работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, продавец, исполнитель, изготовитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия товара, работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом приведенных законоположений и разъяснений о порядке их применения, а также конкретных обстоятельств дела, на ответчике в рамках настоящего спора лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи истцу (или эксплуатационный недостаток товара), а на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатка в товаре.
В соответствии с положениями ст. ст. 56,57,79 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств, в том числе, посредством назначения судебной экспертизы.
По ходатайству представителя истца в ходе разбирательства по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления факта наличия или отсутствия недостатков товара, причин их возникновения, проведение которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленной палаты Костромской области».
Согласно экспертному заключению эксперта Союз «Торгово-промышленной палаты Костромской области» от 15.04.2026 № 12905/01019 в смартфоне <данные изъяты> имеются недостатки, связанные с невозможностью использования аппарата по прямому назначению, которые проявляются в отсутствии изображения на дисплейных модулях (основном и дополнительном) устройства. Причины возникновения недостатков (дефектов) не связаны с действиями потребителя (с неправильной эксплуатацией электротехнического устройства), некорректная работа или отказ внутренних модулей (компонентов устройства) связаны с допущенным заводским браком при изготовлении сложного электротехнического устройства. Проявленные дефекты товара являются производственными, в соответствии с определением отраслевых нормативов относятся к существенным (критическим) недостаткам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Кроме того, эксперт отмечает, что на упаковке товара и на товаре отсутствует знак ЕАС (Евразийское соответствие), что означает, что устройство ввезено по схемам параллельного импорта или иным путем, для работы в странах таможенного союза не оптимизировано, соответствие исследуемого товара стандартам качества и безопасности Евразийского экономического союза (ЕАЭС) не подтверждено), некорректная работа или отказ внутренних модулей (компонентов устройства) связаны с допущенным заводским браком при изготовлении сложного электротехнического устройства.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу о наличии существенных недостатков в спорном товаре, которые приводят к невозможности его использования по назначению, и производственный характер этого недостатка. Суд учитывает при этом, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, что подтверждено документально, выводы которого являются последовательными, подробное описание исследования и применяемые при этом методы приведены в экспертном заключении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт наличия в товаре – смартфоне <данные изъяты>, переданном истцу по договору купли-продажи от 12.02.2023 существенного недостатка – неисправностей, которые проявляются в отсутствии изображения на дисплейных модулях (основном и дополнительном) устройства, некорректная работа или отказ внутренних модулей (компонентов устройства), связанных с допущенным заводским браком при изготовлении сложного электротехнического устройства.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Сотовый телефон, который истец сдал ответчику для гарантийного обслуживания техники (ремонта) в связи с наличием в нем недостатков возвращен истцу, ремонт не производился.
Факт наличия указанных выше недостатков товара ответчиком не опровергнут.
Поскольку недостаток является существенным, это является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы в размере 92393 рубля.
По требованию ответчика и за его счет истец обязан возвратить некачественный товар- смартфон <данные изъяты>.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период нахождения смартфона на экспертизе с 19.04.2024 по 31.05.2024 (42 дня), за время с даты принятия иска до даты уточнения исковых требований за период с 25.11.2025 по 05.05.2026 (161 дн.), общая сумма составит 187557,79 руб. (92393 х 1% х 203 дн.).
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
Абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 № 500-ФЗ).
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступили в силу с 1 февраля 2026 года, действуют на дату вынесения решения и охватывают периоды начисления неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, суд считает возможным с целью обеспечения баланса интересов сторон, соблюдения принципа соразмерности и разумности заявленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, а также истечение значительного срока с момента отказа в удовлетворении требований потребителя до предъявления иска в суд, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до размера стоимости товара, то есть до 92393 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8500 руб., уплаченных им на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 295 от 06.06.2024 по требованию ответчика за проведение досудебной экспертизы.
В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Законом о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель) не может сразу же проводить экспертизу товара, не проведя проверку качества товара.
Проверка качества - это анализ на предмет соответствия качества товара условиям договора или качеству обычно предъявляемым требованиям и пригодности товара для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Проверка качества может проводиться на первоначальном этапе без привлечения специалистов - экспертов, обладающих специальными познаниями.
В этом случае экспертиза, проводимая для установления качества товара, покрывается понятием проверка качества, и проводится она на предмет качества товара, а не причин возникновения недостатка.
Экспертиза товара проводится после проведения проверки качества для получения заключения эксперта по одному вопросу: о причинах возникновения недостатков, когда наличие недостатка и его характер не вызывают спора.
Материалами гражданского дела подтверждено, что ответчиком в соответствии с положениями указанного закона первоначально была проведена проверка качества товара, которая не подтвердила наличие недостатков в товаре.
Досудебная экспертиза товара, организованная ответчиком, выявила наличие эксплуатационного недостатка смартфона.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В абзаце третьем пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как указывалось выше, истец оспорил заключение об эксплуатационном характере недостатка, которое было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, по заключению судебной экспертизы установлен производственный характер данных недостатков, и это доказательство принято судом и положено в основу решения.
Поэтому оснований для возложения на потребителя обязанности оплатить досудебную экспертизу не имеется, следовательно, уплаченные истцом в кассу ответчика денежные средства в размере 8500 руб. по квитанции от 06.06.2024, как убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из характера нарушения, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 101643 руб. ((92393+92393+10000+8500)х50%.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку после проведения судебной экспертизы и ознакомления с экспертным заключением у ответчика имелась возможность добровольного удовлетворения требований потребителя.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили в общей сумме 35200 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 12.01.2026 на сумму 30000 руб. и от 12.02.2026 на сумму 5200 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35200 руб.
Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 9888,58 руб.(6888,58 руб. + 3000 руб.).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № ОГРН №) в пользу Монахова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) стоимость некачественного товара- смартфона <данные изъяты> в размере 92393 рубля, неустойку в сумме 92393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 8500 рублей, штраф в размере 101643 рубля, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35200 рублей, а всего: 340 129 рублей.
Возложить обязанность на Монахова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) по требованию ООО «МВМ» (ИНН № ОГРН №) и за его счет возвратить некачественный товар- смартфон Samsung SM-F936NZFAKOC 12/256Gb.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 9888 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – О.А. Криулина
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года