АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – Букреевой Е.В.
судей – Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.
при секретаре – Лобзовой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Истоки» к ИП главе КФХ Барановскому Сергею Витальевичу, Беликову Геннадию Игоревичу, Бесединой Елене Анатольевне, Болотову Евгению Николаевичу, Болотовой Раисе Ивановне, Воропаеву Владимиру Петровичу, Котельниковой Лидии Григорьевне, Кубареву Владимиру Ивановичу, Пальчиковой Ольге Андреевне, Пожидаеву Владимиру Николаевичу, Соколовой Татьяне Николаевне, Хорошиловой Наталье Петровне, Хорошилову Сергею Демьяновичу, Поповой Ольге Ивановне, Бесединой Кристине Николаевне, Сотникову Павлу Романовичу, Шипилову Ивану Ильичу, Шипиловой Галине Михайловне, Соколовой Нинель Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова А.А., Соколову Василию Николаевичу, Маликовой Людмиле Анатольевне о признании недействительным договора аренды, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ИП Главы КФХ Барановского С.В. – Кирьяк С.П., представителей ответчика Шипилова И.И. – Трубникова А.С. и Ерёменко И.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Истоки» к ИП главе КФХ Барановскому Сергея Витальевича, Беликову Геннадию Игоревичу, Бесединой Елене Анатольевне, Болотову Евгению Николаевичу, Болотовой Раисе Ивановне, Воропаеву Владимиру Петровичу, Котельниковой Лидии Григорьевне, Кубареву Владимиру Ивановичу, Пальчиковой Ольге Андреевне, Пожидаеву Владимиру Николаевичу, Соколовой Татьяне Николаевне, Хорошиловой Наталье Петровне, Хорошилову Сергею Демьяновичу, Поповой Ольге Ивановне, Бесединой Кристине Николаевне, Сотникову Павлу Романовичу, Шипилову Ивану Ильичу, Шипиловой Галине Михайловне, Соколовой Нинель Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова А.А., Соколову Василию Николаевичу, Маликовой Людмиле Анатольевне о признании недействительным договора аренды удовлетворить.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями – собственниками земельного участка и арендатором ИП главой КФХ Барановским С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 437 500 кв.м.
Возложить на собственников-арендодателей земельного участка с кадастровым номером № обязанность передать земельный участок арендатору ООО «Истоки» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Главы КФХ Барановского С.В. – Кирьяка С.П., представителя ответчика Шипилова И.И. – Еременко И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО «Истоки» и третьего лица Сергиенко С.А. – Тарасовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
ООО «Истоки» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ИП Главе КФХ Барановскому С.В. и гражданам – собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2 437 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и участниками общей долевой собственности в лице представителя ФИО29 был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев. Поскольку по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор был возобновлен на неопределенный срок. Факт продолжения арендных отношений и законность владения земельным участком со стороны ООО «Истоки» были подтверждены решением Горшеченского районного суда Курской области от 20.11.2020, которым в иске о признании данного договора недействительным было отказано. Несмотря на действующий договор аренды с ООО «Истоки» ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды того же самого земельного участка с ИП Главой КФХ Барановским С.В. При этом установленная законом процедура прекращения предыдущего договора аренды соблюдена не была: уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ООО «Истоки» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты подписания оспариваемого договора. Тем самым был нарушен прямой запрет, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, а оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, обремененного правами прежнего арендатора. Полагало, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы истца как действующего арендатора. Просило признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в лице уполномоченного ФИО30 и ИП Главой КФХ Барановским С.В.; возложить на собственников – арендодателей обязанность передать земельный участок во владение и пользование ООО «Истоки» по ранее заключенному и действующему договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Главы КФХ Барановского С.В. – Кирьяк С.П. и представители ответчика Шипилова И.И. – Трубникова А.С. и Ерёменко И.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 мая 2026 года решение Горшеческого районного суда Курской области от 12 февраля 2026 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Главы КФХ Барановского С.В. – Кирьяк С.П., апелляционная жалоба представителей ответчика Шипилова И.И. – Трубникова А.С. и Ерёменко И.А. – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 мая 2026 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В суд апелляционной инстанции ответчики Барановский С.В., Беликов Г.И., Беседина Е.А., Болотов Е.Н., Болотова Р.И., Воропаев В.П., Котельникова Л.Г., Кубарев В.И., Пальчикова О.А., Пожидаев В.Н., Соколова Т.Н., Хорошилова Н.П., Хорошилов С.Д., Попова О.И., Беседина К.Н., Сотников П.Р., Шипилов И.И., Шипилова Г.М., Соколова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова А.А., Соколов В.Н., Маликова Л.А., третье лицо Сергиенко С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок в лице уполномоченного ФИО29, действовавшего на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Истоки» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 11 месяцев (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
По истечении 11-месячного срока ООО «Истоки» продолжило использование земельного участка, а арендодатели не заявляли возражений.
Решением Горшеченского районного суда Курской области от 20.11.2020, установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен на неопределенный срок, и в удовлетворении иска о признании его недействительным отказано.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2022 года ООО «Истоки» являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок со следующей повесткой дня, включающей вопросы: об отказе от исполнения договора аренды с ООО «Истоки»; о заключении нового договора аренды с ИП Главой КФХ Барановским С.В.; об избрании ФИО30 уполномоченным лицом.
Большинством голосов были приняты решения: отказаться от договора аренды с ООО «Истоки» путем направления уведомления и заключить новый договор аренды с ИП Главой КФХ Барановским С.В.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей в лице уполномоченного ФИО30 и ИП Главой КФХ ФИО1 был подписан оспариваемый договор аренды сроком на 15 лет.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомление об отказе от договора аренды, адресованное ООО «Истоки», было направлено уполномоченным лицом ФИО30 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый день после даты заключения оспариваемого договора аренды.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 450, 153, 160, 166, 167, 168, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что на момент заключения оспариваемого договора аренды ДД.ММ.ГГГГ право аренды ООО «Истоки» на передаваемый земельный участок являлось действующим, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложив также на собственников земельного участка обязанность по его передаче ООО «Истоки» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Удовлетворяя заявленные ООО «Истоки» исковые требования и признавая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка нарушает его права как арендатора данного земельного участка, договор аренды с которым на момент заключения спорного договора не был расторгнут.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горшеченского районного суда Курской области от 6 июня 2023 года было признано законным проведенное собрание собственниками земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ИП главой КФХ Барановским С.В. ( т. 1 л.д.39-44).
Кроме того, решением Горшеченского районного суда Курской области от 28 апреля 2025 года, подтверждена законность аренды спорного земельного участка ИП главой КФХ Барановским С.В. (т.2. л.д. 51-54).
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ данные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.
Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине передачи ее другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным договора аренды, не могут являться надлежащим способом защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Истоки» у суда первой инстанции не имелось, следовательно решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды, то оснований для удовлетворения производных требований в части возложения обязанностей на собственников передать данный земельный участок также не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 12 февраля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:
ООО «Истоки» в удовлетворении иска к ИП главе КФХ Барановскому Сергею Витальевичу, Беликову Геннадию Игоревичу, Бесединой Елене Анатольевне, Болотову Евгению Николаевичу, Болотовой Раисе Ивановне, Воропаеву Владимиру Петровичу, Котельниковой Лидии Григорьевне, Кубареву Владимиру Ивановичу, Пальчиковой Ольге Андреевне, Пожидаеву Владимиру Николаевичу, Соколовой Татьяне Николаевне, Хорошиловой Наталье Петровне, Хорошилову Сергею Демьяновичу, Поповой Ольге Ивановне, Бесединой Кристине Николаевне, Сотникову Павлу Романовичу, Шипилову Ивану Ильичу, Шипиловой Галине Михайловне, Соколовой Нинель Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова А.А., Соколову Василию Николаевичу, Маликовой Людмиле Анатольевне о признании недействительным договора аренды отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.